Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А42-2685/2007 Решение суда об удовлетворении иска ОАО о взыскании с МУП задолженности по договору купли-продажи электрической энергии подлежит отмене в связи с тем, что суд сделал ошибочный вывод о том, что МУП не является потребителем поставленной ОАО электроэнергии для освещения мест общего пользования в жилых домах, поскольку МУП оказывает услуги по управлению и содержанию жилых домов и в тарифы на оказываемые им услуги включается в том числе и стоимость электрической энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А42-2685/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества “Единая энергосбытовая компания - Центр“ Манукяна В.А. (доверенность от 27.08.2008), рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Единая энергосбытовая компания - Центр“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2008 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2685/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Единая энергосбытовая компания - Центр“ (далее - Компания) обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию “Кировское жилищно-коммунальное управление“ (далее - Предприятие) с иском о взыскании 1 302 030 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования в период с 01.10.2006 по 31.03.2007 в соответствии с договором от 01.01.2006 N 290-1-ЕЭСК.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 080 416 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2007 по 31.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кировска Мурманской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие “Кировская городская электрическая сеть“ и департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Предприятием, которое оказывает
услуги по управлению жилыми домами, содержанию и ремонту жилого фонда, 01.01.2006 был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 290-1-ЕЭСК. В соответствии с его условиями Компания (энергосбытовая организация) обязалась поставить Предприятию (потребителю) через сети электросетевой организации электроэнергию для мест общего пользования в жилых домах поселков Коашва и Титан, а также города Кировска Мурманской области; Предприятие же обязалось принять и оплатить электроэнергию в сроки, установленные договором.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственниками жилых помещений в домах поселков Коашва, Титан и города Кировска, в связи с чем пришел к выводу, что Предприятие фактически не потребляло электрическую энергию, требование о взыскании стоимости которой заявлено Компанией. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция с названными выводами согласилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Предприятие является абонентом (потребителем) электрической энергии для освещения мест общего пользования жилых домов.

Между тем судами установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению жилыми домами, а также по содержанию и ремонту жилого фонда. Как следует из постановления главы Администрации от 26.07.2006 N 329, в тарифы на оказываемые Предприятием услуги включалась в том числе и стоимость электрической энергии на освещение мест общего пользования в жилых домах (том 1, лист 49).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ
“Об электроэнергетике“ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприятие, являющееся организацией, отвечающей за управление и содержание жилых домов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на несоответствие заключенного с Компанией договора требованиям законодательства и на прекращение его действия с 01.01.2007. Тем не менее каких-либо доказательств прекращения своих обязательств в отношении содержания спорных жилых домов и завершения действия заключенного с истцом договора в нарушение положений части первой статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Указанный договор согласно пункту 9.1 вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 30.06.2006; договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не вышла с предложением о его расторжении. В письме от 01.06.2007 N 06/1425 (том 2, лист 43) Предприятие сообщило Компании, что считает названный договор утратившим силу (расторгнутым), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать действие договора N 290-1-ЕЭСК продленным после 30.06.2007. Между тем из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении (том 2, лист 44) следует, что указанное письмо было отправлено в адрес истца только
02.06.2007. Доказательства того, что Компания была уведомлена Предприятием об отсутствии у него намерения продлевать действие договора за месяц до окончания срока его действия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований Компании по праву не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судами не полностью, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с законом, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А42-2685/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА