Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А05-143/2008 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за работы по валке древесины, выполненные по договору подряда, указав на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования объема и места выполнения работ, а также недостаточность представленных доказательств для вывода о принятии ответчиком выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А05-143/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Архангельское областное лесопромышленное управление “Архангельсклеспром“ Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 17.01.2008), рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сарма“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Носач Е.В., Матеров Н.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-143/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Сарма“ (далее - ООО “Сарма“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании (с учетом уточнения требований) с открытого акционерного общества “Архангельское областное лесопромышленное управление “Архангельсклеспром“ (далее - ОАО “Архангельсклеспром“) 1 816 499,89 руб., в том числе 1 432 897,15 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.01.2007 N 03/07 (далее - Договор), и 383602,74 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО “Сарма“ просит отменить решение от 28.04.2008 и постановление от 24.07.2008 в связи с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Договор неправомерно признан судами незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, а вывод о непринятии ответчиком выполненных работ противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Архангельсклеспром“ просит кассационную жалобу ООО “Сарма“ оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представитель ОАО “Архангельсклеспром“ указал на отсутствие оснований для отмены решения от 28.04.2008 и постановления от 24.07.2008.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО “Сарма“ (подрядчик) и ОАО “Архангельсклеспром“ (заказчик) подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по валке древесины, трелевке, обрезке сучьев, штабелевке, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Договора результаты работ определяются поэтапно, при этом этапом считается календарный месяц. Результаты работ подрядчик представляет комиссии заказчика; по результатам приемки составляется акт приема-передачи работ, который подписывается подрядчиком и членами комиссии заказчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 Договора по акту выполненных работ у заказчика возникает обязательство оплатить объем лесоматериалов, принятых заказчиком от подрядчика на складе. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней.
Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил и сдал обусловленные Договором работы заказчику, который отказался их оплатить, что и послужило основанием для обращения ООО “Сарма“ в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав Договор незаключенным, а факт передачи истцом выполненных работ ответчику недоказанным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали обоснованный вывод о незаключенности Договора в связи с тем, что стороны не согласовали объем и место выполнения работ.
Кроме того, суды правильно указали на недостаточность представленных доказательств для вывода о принятии ответчиком выполненных работ и дали правильную оценку нарядам-актам на производство работ за январь - март 2007 года, выданным истцу работником ответчика Процюком А.А.
Из оформленного истцом акта приема-передачи от 29.03.2007 и актов-нарядов, на которые ссылается истец, следует, что ООО “Сарма“ в январе - марте 2007 года выполнены работы на делянках N 2-3 квартала 92 в лесничестве Каргопольское. Однако в деле имеются доказательства того, что в декабре 2006 года делянки N 2-3 квартала 92 в лесничестве Каргопольское ответчиком переданы обществу с ограниченной ответственностью “Фаворит“ с целью проведения лесозаготовительных работ и возвращены 28.02.2008. Данное обстоятельство подтверждено также актами приемки-передачи работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Фаворит“, и документами, подтверждающими оплату ответчиком принятых работ.
Суды правильно оценили представленные ответчиком доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что в январе - феврале 2007 года истец не выполнял лесозаготовительные работы на делянках N 2-3 квартала 92 в лесничестве Каргопольское.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А05-143/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сарма“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА