Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2008 по делу N А26-7775/2008 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за необеспечение регулярным теплоснабжением населения отказано, так как действий, направленных на поддержание сетей в удовлетворительном состоянии в соответствии с договором муниципального заказа на предоставление жилищно-коммунальных услуг для населения, истец не осуществлял, о наличии объективных причин, препятствовавших предпринять такие действия, не заявлял.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А26-7775/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Анисимовой И.С. (доверенность от 25.12.2007), от ответчика: Макарова А.Н. (доверенность от 02.04.2008); дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ (далее - Общество) об отмене постановления N 161 о назначении административного наказания, вынесенного 20.11.2008 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.

установил:

оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности
по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа за то, что не обеспечил регулярным теплоснабжением население, проживающее в домах 19 и 19-А по улице Труда в городе Медвежьегорске.

Несогласие с названным решением Общество обосновывает недоказанностью объективной стороны вмененного правонарушения, отсутствием вины и допущенными грубыми нарушениями процедуры привлечения к ответственности. В частности, к числу процессуальных нарушений заявитель относит то, что в оспариваемом постановлении не указано об извещении Общества о дате и месте рассмотрения дела и присутствии законного представителя, а также о разъяснении привлекаемому лицу процессуальных прав.

В судебном заседании Анисимова И.С. названные доводы поддержала.

Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42 - 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инспекция).

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Макаров А.Н. поддержал названную позицию.

Суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051002541710.

На основании договора муниципального заказа на предоставление жилищно-коммунальных услуг для населения от 01.01.2008 N 01, заключенного с муниципальным образованием “Медвежьегорский муниципальный район“, Общество осуществляет хозяйственную деятельность в виде оказания населению муниципального образования “Медвежьегорский
муниципальный район“ услуг по теплоснабжению. В этих целях ООО “Прометей“ арендовало у ООО “РАСТР-А“ котельную (договор от 19.06.2007 N 001/07).

В соответствии с договором от 28.08.2007 N 190/07, заключенным с муниципальным образованием “Медвежьегорский муниципальный район“, Общество приняло в аренду тепловые сети (в том числе внутридомовые) поселка Пиндуши.

Распоряжением Главы Медвежьегорского района от 08.09.2008 N 383-р отопительный сезон объектов жилищного фонда начат с 15.09.2008.

Как следует из акта от 07.10.2008, составленного работниками ООО “Прометей“, при проведении пуско-наладочных работ произошел разрыв трубопровода на участке тепловой сети к домам N 19 и 19-А по улице Труда в поселке Пиндуши. В связи с неудовлетворительным состоянием используемой тепловой сети и возможными разрывами на других участках принято решение о прокладке новой тепловой сети.

На 17.10.2008 указанные дома не были обеспечены теплоснабжением (письмо ООО “Прометей“ от 17.10.2008 N 810/14).

23.10.2008 по данному факту в отношении Общества должностным лицом Инспекции был составлен протокол N 000187 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Фактически теплоснабжение начато 31.10.2008 (письмо Общества от 01.11.2008 N 865/14).

20.11.2008 вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Процессуальные документы составлены должностными лицами государственного органа в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, возможность реализации Обществом гарантированных законом процессуальных прав в рамках административной процедуры была обеспечена.

Доводы заявителя, касающиеся допущенных процессуальных нарушений, суд считает несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, а оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном
правонарушении законный представитель ООО “Прометей“ был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается письмом Общества от 23.10.2008 N 830/14.

Определение о назначении рассмотрения дела получено заявителем 17.11.2008 (входящий N 530).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10, суд считает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности установлены “Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам“ (далее - Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под коммунальными услугами надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные
услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1.

Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Нарушение юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 7.23 КоАП РФ является бланкетной.

Заявителю вменено нарушение пунктов 4 и 9 Правил.

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам указывается, что горячее водоснабжение должно быть бесперебойным круглосуточным в течение года, продолжительность перерыва подачи горячей воды не может превышать 24 часов (при аварии на тупиковой магистрали). Согласно пункту 14 названного приложения круглосуточное отопление должно быть обеспечено в течение отопительного периода, единовременный перерыв в отоплении не может превышать 16 часов.

Между тем, в течение отопительного периода население жилых домов N 19 и 19-а по улице Труда в поселке Пиндуши Медвежьегорского района с 07 по 31 октября 2008 года не было обеспечено тепловой энергией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмами ООО “Прометей“: от 15.10.2008 N 808/14, от 17.10.2008 N 810/14, от 01.11.2008
N 865/14, актом проверки N 352/4 от 27.10.2008.

Суд констатирует, что в оспариваемом постановлении допущена ошибка в указании населенного пункта, где совершено правонарушение. Так, в постановлении от 20.11.2008 N 161 указано, что население проживает по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Труда, д. 19 и 19-А. Между тем, тепловая энергия не поставлялась по адресу: пос. Пиндуши, ул. Труда, д. 19 и 19-А.

Суд расценивает это как техническую ошибку и считает, что она не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения как такового.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ установлено правильно, поскольку предусмотренный пунктами 4 и 9 Правил режим обеспечения населения коммунальными услугами (теплоснабжением) был нарушен.

Обязанность ООО “Прометей“ обеспечивать тепловой энергией население домов 19 и 19-А по улице Труда в поселке Пиндуши следует из договора муниципального заказа от 01.01.2008 N 01, в пунктах 1 и 2.1.1 которого предусмотрена обязанность Общества обеспечить население муниципального образования “Медвежьегорский муниципальный район“ качественными услугами по теплоснабжению в соответствии с “Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам“.

По договору аренды от 28.08.2007 N 130/07 переданное имущество (в том числе тепловые сети в поселке Пиндуши) ООО “Прометей“ обязано содержать в полной исправности и надлежащем состоянии, своевременно проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт (пункт 2.7 договора).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод Инспекции о субъекте обнаруженного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих в контексте статьи 2.1 КоАП РФ о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, Обществом не заявлено.

Тот факт, что на 28.05.2008 система отопления и тепловых сетей домов 19 и 19-А по улице Труда в поселке Пиндуши была готова к эксплуатации в отопительный период 2008-2009 годов, не подтверждает отсутствие вины заявителя. Суд считает, что, обладая информацией о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей (об этом свидетельствует акт от 07.10.2008), ООО “Прометей“ было обязано предусмотреть возможность возникновения повреждений при введении сетей в эксплуатацию осенью 2008 года, для чего предпринять меры к предотвращению аварий. Между тем, каких-либо действий, направленных на поддержание сетей в удовлетворительном состоянии, в летний период 2008 года Обществом не осуществлено. О наличии объективных причин, препятствовавших предпринять такие действия, ООО “Прометей“ не заявлено.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд также не считает возможным изменить решение Инспекции в части назначенного наказания, поскольку административным органом обоснованно и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ принято во внимание повторное совершение Обществом однородного правонарушения (постановление N 124 от 09.10.2008).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать вынесенное в городе Петрозаводске заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановление N 161 от 20 ноября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ (место нахождения: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 18, основной государственный регистрационный номер 1051002541710) к административной ответственности по статье
7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН