Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А56-19725/2008 Суд обоснованно отказал управлению Роспотребнадзора в привлечении ГУ к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, с грубым нарушением лицензионных требований, поскольку управление не представило в материалы дела доказательства отсутствия у сотрудников учреждения профессиональной подготовки в области микробиологии и бактериологии в рамках полученного ими образования и последующего обучения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-19725/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А., при участии от государственного учреждения Ленинградской области “Кингисеппская государственная ветеринарная инспекция“ руководителя Савельевой С.П., от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу
N А56-19725/2008 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении государственного учреждения Ленинградской области “Кингисеппская государственная ветеринарная инспекция“ (далее - Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.07.2007 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.07.2008 и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил оставить решение от 21.07.2008 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения от 21.05.2008 N 102 проведена проверка Учреждения по контролю за соблюдением лицензионных требований.

В ходе проверки Управление выявило, что заместитель начальника Учреждения Ефимова Т.А., ответственная за работу в бактериологическом отделе ветеринарной лаборатории, допущена к работе без документа, подтверждающего подготовку по специальностям “бактериология“, “микробиология“, сославшись на нарушение подпункта “б“ пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 (далее - Положение), а также то, что двое сотрудников бактериологического отдела ветеринарной лаборатории (Нечаева Т.Н. - ветврач-бактериолог и Прокофьева Л.В. - лаборант) допущены к работе без подготовки по специальности “бактериология“, “микробиология“, сославшись на нарушение подпункта “в“ пункта 5 Положения.

По результатам проверки в присутствии
законного представителя Учреждения составлены акт от 18.06.2008 и протокол от 20.06.2008 N 120 о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола от 20.06.2008 N 120 об административном правонарушении следует, что Обществу вменено в вину нарушение подпункта “в“ пункта 5 Положения.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и прошедших подготовку по специальности “бактериология“, “вирусология“, “паразитология“, “микробиология“, соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы.

В силу пункта 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“, “в“ и “д“ пункта 5 настоящего Положения, а также нарушение, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью человека и (или) окружающей среде.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что сотрудник Учреждения Нечаева Т.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности “ветеринария“ и документ о повышении квалификации по лабораторной диагностике, профилактике и лечению инфекционных, инвазионных и паразитарных заболеваний; сотрудник Учреждения Прокофьева Л.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности “менеджмент в агропромышленном комплексе“, в период проведения проверки проходила стажировку по повышению квалификации, работает под руководством ветеринарного врача. Заместитель руководителя Учреждения Ефимова Т.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности “ветеринария“ и документ о повышении квалификации по лабораторной диагностике, профилактике и лечению инфекционных, инвазионных и паразитарных заболеваний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия у сотрудников Учреждения профессиональной подготовки в области микробиологии и бактериологии в рамках полученного ими образования и последующего обучения.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Управлению в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-19725/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ