Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А21-30/2008 Суд отказал управлению Росимущества в признании незаконным решения Росрегистрации об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание (форт “Крепость графа Дона“), поскольку управление не представило в материалы дела доказательства того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности данное здание относилось к памятникам историко-культурного наследия общероссийского значения или включено в Реестр федерального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А21-30/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-30/2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее
- Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на нежилое здание - форт N 9 “Дона“ общей площадью 619,1 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Новодорожный, и обязании Управления зарегистрировать названное право, а также охранно-арендный договор от 02.07.99 N 95, заключенный между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и частным предприятием “Купцов“.

Решением от 25.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, документом, подтверждающим право федеральной собственности, является реестр федеральной собственности; в силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент обращения в Управление, далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) Российская Федерация вправе зарегистрировать свое право собственности на объекты культурного наследия, на которые не зарегистрировано право муниципальной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем акты о передаче имущества в собственность Российской Федерации не требуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Калининградской области от 19.02.92 N 49 “О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры, передаче их на баланс областного научно-производственного центра по охране и использованию памятников управления культуры и утверждении генерального плана охранных зон памятников истории и культуры в городе Калининграде“ на баланс Областного научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры управления культуры (далее - Центр) переданы памятники истории и культуры республиканского и местного значения, в том числе форт N 9 “Крепость графа Дона“, XIX в.

Указанный объект внесен в Реестр федерального имущества. В отношении спорного здания Центром с частным предприятием “Купцов“ заключен охранно-арендный договор от 02.07.99 N 95 сроком действия с 26.05.99 по 26.05.2019. Дополнительным соглашением от 01.10.2003 арендодатель и арендатор заменены на Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области и частного предпринимателя Ф.И.О. соответственно.

Теруправление 06.08.2007 обратилось в Управление за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на названное нежилое здание, а также договора аренды, представив в качестве правоустанавливающего документа выписку из Реестра федерального имущества.

Уведомлением от 31.08.2007 N 01/246/2007-325 Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий, а уведомлением от 28.09.2007 N 01/246/2007-325 - об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку в представленной в качестве правоустанавливающего документа выписке из Реестра федерального имущества не содержится
ссылок на распорядительный документ соответствующего органа государственной власти об утверждении перечня объектов, переданных в собственность Российской Федерации, который в данном случае должен соответствовать требованиям статей 2 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Теруправление, считая, что выписка из Реестра федерального имущества, в который спорный объект был внесен в соответствии с постановлением главы администрации Калининградской области от 19.02.92 N 49 и пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, является достаточным подтверждением ранее возникшего права федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В обоснование возникновения права федеральной собственности на спорное здание до вступления в силу Закона о государственной регистрации Теруправление ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N
3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Согласно пункту 1 названного постановления и пункту 3 раздела I приложения N 1 к нему исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия, художественные ценности общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 нежилое здание - форт N 9 “Крепость графа Дона“ относилось к памятникам федерального значения, поименованным в приложении N 1 к постановлению. В таком случае на этот объект не распространяется действие названных выше норм. Каким образом и какими хозяйствующими субъектами использовался объект на момент разграничения государственной собственности, из материалов дела также не видно, Теруправлением соответствующие подтверждающие документы в целях выяснения данных обстоятельств не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского и федерального (общероссийского) значения, либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27.12.91, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Поскольку доказательств того, что здание до 27.12.91 относилось к памятникам общероссийского значения, не имеется и документов, свидетельствующих о наличии иных оснований, в том числе и предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N
3020-1, по которым объект включен в Реестр федерального имущества, Теруправление также не представило, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права федеральной собственности на данное имущество.

При этом ссылка Теруправления на пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ подлежит отклонению, так как установленный данной нормой порядок применяется в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.91.

О существовании неопределенности в Ф.И.О. собственности на здание, несмотря на заявление Теруправления об отсутствии спора о праве собственности между Российской Федерацией, Калининградской областью и муниципальными образованиями, свидетельствует также следующее. Одновременно с требованием о государственной регистрации права федеральной собственности на объект Теруправление просило также обязать Управление зарегистрировать охранно-арендный договор от 02.07.99 N 95. Между тем арендодателем по данному договору с учетом внесенных сторонами изменений выступает Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области, а сам договор, как следует из информации на титульном листе, заключен в соответствии со статьей 6 Закона Калининградской области от 24.08.95 N 19 “Об аренде государственного имущества Калининградской области“, предусматривающей некоторые особые условия сдачи в аренду объектов областной собственности, являющихся памятниками истории и культуры. При таких обстоятельствах вопрос о государственной регистрации права федеральной собственности на имущество не может быть разрешен без разрешения вопроса о праве на данное имущество с участием всех заинтересованных лиц.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 “Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности“ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 11.06.2002 N 406, от 31.10.2002 N 786),
предусматривающий выписку из Реестра федерального имущества в качестве достаточного основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, подлежит отклонению. Согласно абзацу 2 названного пункта выписка об объекте регистрации из Реестра федерального имущества представляется в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, при государственной регистрации не права собственности Российской Федерации на имущество государственной казны, а права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество, поскольку в таком случае сам факт использования имущества федеральными предприятием или учреждением служит подтверждением его отнесения к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования Теруправления правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А21-30/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА