Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А13-1480/2008 Суд отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении общества от предоставления технических условий на получение телефонного потока в рамках заключенного между ОАО и предпринимателем договора о присоединении сетей электросвязи, поскольку отказ от изменения договора связан с отсутствием технической возможности для подключения к телефонному потоку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А13-1480/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Смирнова А.Н. (доверенность от 30.09.2008 N 6-3730), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 по делу N А13-1480/2008 (судья Кудин А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 26.02.2008 N 319 об отказе в возбуждении дела о
нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя от 06.02.2008 N 20.

Определением от 13.05.2008 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - общество, ОАО “СЗТ“) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области (далее - управление Россвязьохранкультуры).

Решением суда от 30.06.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить решение от 30.06.2008 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 426, 428, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18 и 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон N 126-ФЗ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ), статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда, касающиеся отсутствия у общества технической возможности в присоединении сетей электросвязи с использованием сигнализации EDSS1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 41 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что письмом от 26.02.2008 N 319 управление на основании части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отказало предпринимателю в требовании возбудить дело о нарушении ОАО “СЗТ“ антимонопольного законодательства применительно к пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В адресованном управлению заявлении от 06.02.2008 N 20 Попов В.В. указывает на бездействие общества, препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивающее доступ на рынок искомых предпринимателем услуг.

Поводом для обращения Попова В.В. в антимонопольный орган послужило необоснованное, по мнению предпринимателя, уклонение общества от предоставления технических условий на получение телефонного потока Е1 ISDN PRI в городе Череповце в рамках заключенного между ним и обществом договора от 01.07.2006 N КС-010/06 для расширения узла связи.

Предприниматель является оператором связи и имеет действующие лицензии, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, в том числе лицензию N 41885 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Общество и предприниматель заключили договор от 01.07.2006 N КС-010/06 о присоединении сетей электросвязи (протокол урегулирования разногласий по договору от 18.01.2007). Попов В.В. как оператор связи присоединен к телефонной сети общества в Вологде и Череповце. Данным договором урегулировано взаимодействие общества с оператором связи в рамках предоставления им услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных. Подключение оборудования предпринимателя осуществлено в том числе к ОПТС-57 города Череповца типа Alcatel SI2 с используемой сигнализацией
между ОПТС-57 города Череповца и оборудованием оператора связи - линейная 2ВСК (ответ ОАО “СЗТ“ от 20.02.2008 N 11-09/228 на запрос УФАС от 12.02.2008 N 236; лист дела 88).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 4.3.1 договора общество обязуется оказывать предпринимателю услугу присоединения к телефонной сети связи общего пользования и услуги по пропуску трафика, с учетом имеющихся технических возможностей и в соответствии с условиями договора.

Предприниматель (оператор связи) вправе обращаться по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора оператор связи обязан незамедлительно информировать общество о превышении интенсивности нагрузки на пучках соединительных линий между присоединенными сетями сторон и связанных с этим потерях вызовов сверх установленных норм. В случае систематического (в течение одного месяца) превышения нагрузки оператор связи обязан запросить у общества технические условия на расширение присоединения своей сети к сети ОАО “СЗТ“.

В рамках договорных отношений с обществом предприниматель настаивал на необходимости расширения узла связи, что обусловлено превышением допустимого значения интенсивности нагрузки в часы наибольшей нагрузки на пучках соединительных линий между взаимодействующими сетями общества и предпринимателя.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора предприниматель направил запрос от 11.10.2007 N 150 (лист дела 17), измененный письмом от 02.11.2007 N 162, о предоставлении технических условий на расширение существующего присоединения. При этом в письме от 02.11.2007 N 162 запрашивалась техническая возможность присоединения к другой АТС города Череповца по сигнализации EDSS1 и выделение двух дополнительных номеров доступа.

Письмом от 20.02.2008 N 11-09/226 общество направило оператору связи дополнение к техническим условиям,
предусматривающее расширение присоединения к ОПТС - 57 города Череповца, с используемой сигнализацией 2ВСК, сообщив об отсутствии в настоящее время на телефонной сети связи общества в городе Череповце возможности в присоединении по сигнализации EDSS1. Кроме того, ОАО “СЗТ“ указало, что “техническая возможность присоединения по PRI, сигнализация EDSS1 будет возможна после модернизации сети связи города Череповца“ (лист дела 118).

Согласно дополнению от 20.02.2008 к техническим условиям от 01.07.2006 N 29-6/51 в отношении присоединения к ОПТС-57 в Череповце предусмотрено 2 потока Е1 (по ранее действовавшим техническим условиям выделялся 1 поток), система сигнализации - линейная 2 ВСК, количество соединительных линий - 60 СЛ (ранее выделялось 16 исходящих СЛ, 8 исходящих междугородних СЛ и 6 входящих СЛ).

В ходе камеральной проверки УФАС установлено, что заявитель как оператор связи является участником рассматриваемого товарного рынка. Договор о присоединении сетей электросвязи заключен в установленном порядке, является действующим. Факты, подтверждающие возможность его выхода с данного рынка в связи с указанными действиями общества, в заявлении отсутствуют. Нарушение обществом договорных обязательств в рассматриваемом правовом аспекте не установлено. Ссылка заявителя на пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания препятствий доминирующим хозяйствующим субъектом доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам является безосновательной.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 24.06.2008 заслушал объяснения третьих лиц, принял во внимание правовую позицию, изложенную в отзыве управления Россвязьохранкультуры, и установил, что оспариваемый отказ УФАС является законным и обоснованным, поскольку сеть связи
общества в городе Череповце не имеет свободных портов с типом сигнализации EDSS1. При этом суд признал, что из представленных в дело доказательств не усматривается ни одного обстоятельства, указывающего на нарушение антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Вместе с тем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Порядок взаимодействия операторов связи, их права и обязанности в связи с присоединением сетей электросвязи на договорной основе, требования к присоединению, его условиям, а равно контроль за их соблюдением регламентированы положениями статей 18 и 19 Закона N 126-ФЗ.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, в течение семи дней после установления условий присоединения сетей электросвязи
публикуют указанные условия и направляют их в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

В случае, если федеральный орган исполнительной власти в области связи самостоятельно или по обращению операторов связи обнаружит несоответствие условий присоединения других сетей электросвязи к сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и пропуска трафика по ней правилам, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 19 Закона N 126-ФЗ, или нормативным правовым актам, указанный федеральный орган направляет оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, мотивированное предписание об устранении указанных несоответствий. Данное предписание должно быть принято и выполнено получившим его оператором связи в течение тридцати дней со дня его получения.

Вновь установленные условия присоединения других сетей электросвязи к сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и пропуска трафика по ней публикуются оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, и направляются в федеральный орган исполнительной власти в области связи в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона N 126-ФЗ.

При вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона N 126-ФЗ. При этом условия присоединения сетей электросвязи не могут изменяться чаще чем один раз в год (пункт 3 статьи 19 Закона N 126-ФЗ).

В силу пункта
41 Правил информационные условия присоединения сетей электросвязи предусматривают состав определенной информации об абонентах, порядок ее передачи и требование о необходимости соблюдения конфиденциальности передаваемой информации. При этом не определяется конкретный технический способ передачи информации.

Россвязьохранкультура осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением условий присоединения, за выполнением правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе через свои территориальные органы (пункт 4 и подпункт 5.3.1.2.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае управление Россвязьохранкультуры подтвердило, что правила статей 18 и 19 Закона N 126-ФЗ не нарушены. Договор заключен. Отказ же ОАО “СЗТ“ от изменения договора связан с отсутствием технической возможности для подключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к телефонному потоку Е1 (ISDN PRI сигнализации EDSS1). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В то же время контролирующий орган указал на недопустимость предлагать ОАО “СЗТ“ включить в договор технические условия, отличные от опубликованных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно определив предмет доказывания (с учетом предмета и основания заявления предпринимателя) и применив нормы материального права, правила доказывания (часть 1 статьи 65 и часть
5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 по делу N А13-1480/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.Б.МУНТЯН