Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А05-3164/2008 Суд отказал в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию рыболовецкого колхоза сведений, распространенных в статье, поскольку изложенная в ней информация отражает общие сведения о положении в рыбодобывающей отрасли, в данной статье приводятся суждения, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оспариваемые сведения не свидетельствуют о совершении колхозом недобросовестных или противоправных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А05-3164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от СПК РК “Андег“ Чупрова В.Ю. (доверенность от 20.08.2008), от Коровина В.Д. и Безумова Н.А. - Хорунжий В.Ю. (доверенности от 14.04.2008 и от 15.04.2008), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз “Андег“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008
по делу N А05-3164/2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз “Андег“ (далее - СПК РК “Андег“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. со следующими требованиями:

- о признании порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности распространенных в количестве примерно 500 экземпляров путем почтовой, курьерской рассылки и непосредственной доставки жителям г. Нарьян-Мара и населенных пунктов Ненецкого автономного округа Архангельской области следующих сведений:

на странице 4: “...НО “Ненецкий рыбакколхозсоюз“, ставший центром различных “хитрых“ схем, по которым в пользу СПК РК “Андег“ и некоторых других хозяйств происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и осуществляется фактический уход от налогов в округе“;

на странице 5: “От этого договора у СПКРК “Андег“ самая высокая доля прибыли...“;

на странице 6: “...за разорение родного колхоза и процветание конкурирующего “Андега“...“;

на странице 7: “Поэтому сейчас началась ревизия деятельности рыбодобывающих предприятий в этой отрасли и разным “хитрым“ схемам скорее всего приходит конец. Первыми предвестниками этого можно считать прошедшие и идущие сейчас в Архангельском арбитражном суде предварительные слушания, инициированные Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, по лишению квот на рыбные породы СПК РК “Андег“ - по сайке и СПК РК им. В.И.Ленина - по сайке и путассу...“;

- об обязании опровергнуть указанные сведения путем направления в пятидневный срок в адрес СПК РК “Андег“ письма;

- о взыскании с Безумова Н.А. - 100 000 руб. денежной компенсации, с Коровина В.Д. - 40 000 руб. денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Решением от 10.06.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
СПК РК “Андег“ просит решение и постановление отменить частично и принять новое решение в этой части об удовлетворении иска в отношении Безумова Н.А. о признании фрагмента на странице 4 не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, обязать Безумова Н.А. опровергнуть указанные сведения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 8, 9, 65, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель СПК РК “Андег“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Коровина В.Д. и Безумова Н.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Депутатом Совета Заполярного района от Виликовисочного избирательного округа Безумовым Н.А. подготовлена статья “Пришло время перемен“ для опубликования ее в официальном бюллетене Заполярного района Архангельской области.

В связи с отказом в публикации статьи в указанном издании, Безумов Н.А. направил статью письмами в адрес депутатов Совета муниципального района, главе администрации муниципального образования “Заполярный район“, председателям сельскохозяйственных производственных кооперативов, расположенных на территории Ненецкого автономного округа.

СПК РК “Андег“, полагая, что отдельные сведения, изложенные в упомянутой статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт распространения Безумовым Н.А. упомянутых сведений, однако признали не доказанным, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции указал в решении, что Безумовым Н.А.,
в предложениях, изложенных на странице 4, отражаются общие сведения о положении в рыбодобывающей отрасли, приводятся суждения, мнения, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; оспариваемые слова, изложенные на странице 6, не свидетельствуют о совершении СПК РК “Андег“ недобросовестных или противоправных действий; сведения о том, что идут судебные разбирательства о лишении СПК РК “Андег“ квот на рыбные породы, соответствуют действительности. Суд отказал в иске в отношении Коровина В.Д., сославшись на то, что доказательств распространения Коровиным В.Д. оспариваемых сведений не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суды обоснованно пришли к выводу о том,
что СПК РК “Андег“ не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, правильно распределив бремя доказывания.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда в отношении фрагмента, изложенного на странице 4, подлежит отклонению. Исходя из контекста статьи в целом и оспариваемого фрагмента, нельзя сделать вывод о том, что изложенное на странице 4 содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца. Как правильно указал суд первой инстанции, статья содержит мнение депутата относительно состояния рыбодобывающей отрасли, его суждения по отдельным вопросам осуществления рыбодобычи.

Поскольку в части оспариваемые сведения признаны судом соответствующими действительности, а в остальной части суд пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А05-3164/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз “Андег“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА