Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А05-10222/2006-21 Суд отказал конкурсному кредитору должника в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов, поскольку подготовку последнего осуществляло лицо, ранее исполнявшее обязанности конкурсного управляющего и впоследствии отстраненное от их исполнения судом, а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения нового конкурсного управляющего о времени и месте проведения собрания и передачи ему необходимой документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А05-10222/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Шумилиной М.А. (доверенность от 23.10.2008), рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Сельское поселение Соловецкое“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 по делу N А05-10222/2006-21 (судья Семин А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Соловецкая дизельная электростанция“ (далее - Электростанция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - Предприятие, должник) обратилось в суд с жалобами N 002 (от 24.03.2008 исх. N
21), N 003 (от 24.03.2008 исх. N 22), N 004 (от 27.03.2008 исх. N 23), N 005 (от 27.03.2008 исх. N 24), N 006 (от 27.03.2008 исх. N 25) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ф.И.О.

Определением от 02.04.2008 названные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии заявитель представил уточненные тексты жалоб, в судебном заседании 22.05.2008 он пояснил, что им оспариваются действия (бездействие) конкурсного управляющего Ф.И.О. а не Прудиева В.М.

Определением от 20.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование “Сельское поселение Соловецкое“ (далее - МО “Сельское поселение Соловецкое“) просит отменить определение от 20.06.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб Электростанции.

Податель жалобы ссылается на то, что МО “Сельское поселение Соловецкое“ является собственником имущества должника; арбитражный управляющий Иванов С.Ю. 18.03.2008 выдал Прудиеву В.М. доверенность для представления своих интересов в делах о банкротстве; конкурсный управляющий Предприятия Иванов С.Ю. знал о назначенном собрании кредиторов и должен был исполнить свою обязанность - провести 21.03.2008 собрание кредиторов должника; “конкурсный управляющий Иванов С.Ю. не представил суду доказательств правомерности своих действий“, выраженных в непроведении 21.03.2008 собрания кредиторов Предприятия, в непредставлении кредиторам 21.03.2008 отчетов об использовании денежных средств должника и о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, а также копий документов, подтверждающих сведения в отчетах.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.06.2008
проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2007 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2008 отменил определение от 13.09.2007 и постановление от 14.11.2007, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Прудиев В.М. направил Электростанции, а также МО “Сельское поселение Соловецкое“ сообщение о том, что на 21.03.2008 назначено проведение собрания кредиторов должника по адресу: Архангельская область, поселок Соловецкий, ул. Северная, дом 2.

Собрание кредиторов 21.03.2008 не состоялось, что зафиксировано актом от 21.03.2008 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Электростанции в арбитражный суд с жалобами первоначально на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прудиева В.М., а впоследствии - на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова С.Ю.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицам не оспаривается, что подготовку собрания кредиторов Должника, назначенного на 21.03.2008, осуществлял Прудиев В.М. Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 отменены определение от 13.09.2007 и постановление от 14.11.2007 об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Прудиева В.М.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления Иванова С.Ю. о
времени и месте проведения указанного собрания кредиторов и передачи ему Прудиевым В.М. документации, необходимой для проведения собрания. Не представлены такие доказательства ни Электростанцией, ни подателем кассационной жалобы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что конкурсный управляющий Иванов С.Ю. не мог провести 21.03.2008 собрание кредиторов, представить отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также информацию о финансовом состоянии должника, следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Иванов С.Ю. 18.03.2008 выдал Прудиеву В.М. доверенность для представления своих интересов в делах о банкротстве, в том числе с правом получения и передачи необходимых документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанная доверенность в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не обозревалась и не исследовалась. Доказательства выдачи такой доверенности подателем жалобы не представлены.

МО “Сельское поселение Соловецкое“ как лицо, участвующее в деле о банкротстве Предприятия, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб Электростанции, однако в судебное заседание представитель собственника имущества должника не явился, письменной позиции по существу жалоб (в том числе относительно доверенности) не изложил. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право давать оценку новым доводам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 и пункта 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов проводит лицо, утвержденное в качестве арбитражного управляющего должника. Поэтому даже при наличии доверенности, упомянутой МО “Сельское поселение Соловецкое“, собрание кредиторов 21.03.2008 должно было проводить лицо, являвшееся на указанную дату конкурсным управляющим Предприятия, т.е. Иванов С.Ю. Следовательно,
доверенность, выданная Ивановым С.Ю., не является доказательством его информирования о времени и месте проведения собрания кредиторов и передачи ему необходимой документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Иванова С.Ю. нарушений требований пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 по делу N А05-10222/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Сельское поселение Соловецкое“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

А.А.КУСТОВ