Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 16АП-1386/08 по делу N А15-477/2008 По делу об отмене ненормативного правового акта и возмещении убытков.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 16АП-1386/08

Дело N А15-477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 03.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

главы КФХ “Гисик“ Гаджикеримова К.И.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу N А15-477/2008

по заявлению главы КФХ “Гисик“ Гаджикеримова К.И. к Гурикской сельской администрации, Администрации Табасаранского района,

третьи лица - Территориальный отдел N 22 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, Отдел внутренних дел Табасаранского района, прокурор Табасаранского района,

об отмене ненормативного правового акта и возмещении убытков,

установил:

Приказом N 42 от 13.08.1993
совхоз “Хучнинский“ выделил Гаджикеримову К.И. земельный участок площадью 4,0 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Табасаранского районного Совета народных депутатов от 14.10.1993 N 299 Гаджикеримову К.И. для организации крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 4,0 га (в том числе 1,5 га сенокосов, 2,0 га пастбищ и 0,5 га пашни) из земель совхоза “Хучнинский“, зарегистрировано крестьянское хозяйство “Гисик“, его главой утвержден Гаджикеримов К.И.

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4,0 га зарегистрировано за КФХ “Гисик“, что удостоверяют свидетельства Табасаранского райкомзема N РД-17-282 от 09.11.1994 и Дагестанской республиканской регистрационной палаты N 023041 от 20.11.2000.

КФХ “Гисик“ утвержден устав, хозяйство зарегистрировано МРИ ФНС России N 3 по РД 15.11.2007.

15.03.2006 КФХ “Гисик“ заключило договор с МТС “Табасаранская“ о совместном использовании земельного участка, по условиям которого хозяйство обязалось предоставить 4,0 га земли для совместной обработки, обеспечить устройство ограждения и охрану участка, а МТС “Табасаранская“ произвести механизированную обработку участка, обеспечить посевным и посадочным материалом, произвести уборку урожая и уплату налогов.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 21.03.2008 по делу N А15-74/2008.

Постановлением администрации Табасаранского района N 33 от 22.04.2003, на основании заявления Гурикской сельской администрации о возврате земель и заключения Табасаранского райкомзема, из ведения Хучнинской сельской администрации изъят и передан в ведение Гурикской сельской администрации для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 3 га пашни, расположенный в местности “Цалак“. В качестве правового основания вынесения постановления администрация указала пункт 9 статьи 16 Закона РД “О земле“, в соответствии с которым право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается соответствующим Советом народных
депутатов в случае неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет -для несельскохозяйственного производства.

Гаджикеримов К.И., ссылаясь на то, что решение районной администрации нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования “Табасаранский район“ об отмене постановления N 33 от 22.04.2003 и взыскании убытков в сумме 436 000 руб., предъявленных истцу районной МТС.

Письмом от 17.04.2008 истец уточнил, что ответчиками по делу являются Гурикская сельская администрация и администрация Табасаранского района, требования истца состоят во взыскании убытков в сумме 436 000 руб. и госпошлины по иску, устранении препятствий в пользовании земельным участком и выполнении договорных обязательств между хозяйствами, в обязании 22 отдела Управления Роснедвижимости РФ по РД, РОВД и прокурора района произвести расследование по факту строительства жилых домов на спорном земельном участке и материал направить в суд для принятия решения.

Письмом от 16.05.2008 истец уточнил, что просит взыскать с Гурикской сельской администрации 60% от суммы заявленного ущерба, обязать районную администрацию отменить постановление N 33 как ошибочно принятое, устранить препятствия в выполнении договорных обязательств истца с МТС “Табасаранская“, взыскать госпошлину по иску. Расчет ущерба состоит из суммы: 136 000 руб. не полученных истцом субсидий; 20 000 руб. затрат по уходу; 30 000 руб. стоимости саженцев; 20 000 руб. налога, подлежащего уплате истцом; 210 000 руб. упущенной выгоды и морального вреда, а всего 416 000 руб.

Судом принят к рассмотрению иск в уточненной редакции: об отмене постановления Табасаранской районной администрации N 33 от 24.04.2003; взыскании убытков в сумме 416 000 руб., в
том числе с Табасаранской районной администрации 166 400 руб. (40% от суммы иска), с Гурикской сельской администрации 249 600 руб. (60% от суммы иска); устранить препятствия в выполнении договорных обязательств с МТС “Табасаранская“.

Определением суда от 18.04.2008 к участию в деле на стороне ответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N 22 Управления Роснедвижимости РФ по РД, ОВД и прокурор Табасаранского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал, в чем нарушаются его права и законные интересы оспариваемым постановлением районной администрации N 33 от 22.04.2003, поскольку спорный земельный участок выделен ему в пользование Табасаранским районным Советом народных депутатов и передача земель из ведения одной сельской администрации (Хучнинской) в ведение другой сельской администрации (Гурикской) не может повлиять на его право пользования земельным участком. В материалы дела представлены заявления Гаджикеримова К.И. от 14.04.2003, 15.04.2003, 29.09.2004, которыми истец отказался от выделенного ему земельного участка, ссылаясь на то, что в течение 7 - 8 лет на нем не выращивались сельскохозяйственные культуры, и просил передать этот участок Гурикской сельской администрации. Доказательства принуждения к отказу от использования земельного участка истец не представил. Истцом не представлены доказательства причинения ему препятствий в выполнении договорных обязательств с МТС со стороны Табасаранской районной администрации и Гурикской сельской администрации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.08 г., глава КФХ “Гисик“ Гаджикеримов К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
судебный акт, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: лица участвующие в деле не представили отзывы на исковое заявление, судом первой инстанции не были оглашены объяснения истца, судебное заседание длилось непродолжительное время. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку отказу истца от земельного участка, поскольку он был составлен под давлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривались требования Гаджикеримов К.И.: об отмене постановления Табасаранской районной администрации N 33 от 24.04.2003; взыскания убытков в сумме 416 000 руб., в том числе с Табасаранской районной администрации 166 400 руб. (40% от суммы иска), с Гурикской сельской администрации 249 600 руб. (60% от суммы иска) и устранения препятствия в выполнении договорных обязательств с МТС “Табасаранская“.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрация доказала наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления N 33 от 24.04.2003 и отсутствие нарушения прав и законных интересов Гаджикеримова К.И.

Оспариваемым постановлением произведена передача земель из ведения одной сельской администрации (Хучнинской) в ведение другой сельской администрации (Гурикской). Истец, считая постановление недействительным, ссылается на наличие у него правовых оснований владения земельным участком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4,0 га у Гаджикеримова К.И. прекратилось на законных основаниях.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный
участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В материалы дела представлены заявления Гаджикеримова К.И. от 14.04.2003, 15.04.2003, 29.09.2004, которыми он отказался от выделенного ему земельного участка, ссылаясь на то, что в течение 7 - 8 лет на нем не выращивались сельскохозяйственные культуры, и просил передать этот участок Гурикской сельской администрации. Доказательства принуждения к отказу от использования земельного участка Гаджикеримов К.И. не представил.

Таким образом, у Гаджикеримова К.И. отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, а потому оспариваемое постановление не затрагивает его права.

Кроме того, оспариваемым постановлением права и законные интересы Гаджикеримова К.И. не нарушены, поскольку спорный земельный участок выделен ему в пользование Табасаранским районным Советом народных депутатов и передача земель из ведения одной сельской администрации (Хучнинской) в ведение другой сельской администрации (Гурикской) не может повлиять на его право пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным постановления Табасаранской районной администрации N 33 от 24.04.2003 отсутствуют.

Что касается отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, то выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства причинения ему убытков на сумму 416 тыс. руб.

Одного расчета суммы убытков без подтверждающих документов недостаточно для определения суммы убытков. Исковое заявление АО МТС “Табасаранский“, представленное истцом в обоснование суммы ущерба, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в заявленной сумме. Письмо Табасаранского районного Управления сельского хозяйства от 04.04.2003 N 12, содержащее просьбу к МУСП “Гилмер“ отпустить КФХ “Гисик“ 600 шт. саженцев, не свидетельствует о том, что истец действительно получил саженцы, оплатил их стоимость, посадил на спорном земельном участке. Цена саженцев по 50 руб. за штуку не подтверждена соответствующими документами. Представленное истцом налоговое уведомление от 2007 г. само
по себе, без доказательств уплаты налогов, не может быть признано судом надлежащим доказательством причинения истцу убытков. Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по РД справкой от 19.05.2008 сообщила, что Гаджикеримов К.И. с 01.01.2005 по настоящее время налоги не уплачивал.

Кроме того, учитывая отсутствие правовых оснований пользования Гаджикеримовым К.И. спорным земельным участком, требования о взыскании убытков, связанных с использованием этого земельного участка удовлетворению не подлежат.

Требования истца об устранении препятствий в выполнении договорных обязательств с МТС “Табасаранская“ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств причинения ему препятствий в выполнении договорных обязательств со стороны Табасаранской районной администрации и Гурильской сельской администрации истцом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанные заявителем нарушения не повлияли не могли повлиять на правильность принятого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу N А15-477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА