Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А66-810/2008 Суд отказал в признании недействительной совершенной ООО сделки по передаче имущества участникам общества, заявившим о выходе из него, поскольку оспариваемая сделка совершена ООО во исполнение его обязанности по выплате вышедшим из общества участникам действительной стоимости их долей (передаче имущества), при этом заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А66-810/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., при участии Продан Т.П. (паспорт), от ООО “Торг“ директора Волковой М.И. (приказ от 22.06.2007), Румянцевой С.А. (дов. от 01.10.2008), Зуева А.А. (дов. от 12.12.2007) и Колобухиной Л.Б. (дов. от 09.02.2008), от Перелыгиной А.Г. - Алексеевой О.М. (дов. от 10.04.2008), от Волковой Т.М., Сотник Т.В. и Борковской Е.Н. - Левитина С.И. (дов. от 19.05.2008 и от 08.09.2006), рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перелыгиной А.Г. на решение Арбитражного суда Тверской области от
03.06.2008 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-810/2008,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “Торг“ (далее - Общество) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Перелыгина А.Г. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка как совершенная с заинтересованностью подлежала одобрению общим собранием участников Общества, в то время как соответствующее решение собранием не принималось.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Обществом кассационной жалобы по данному делу.

В обоснование ходатайства представитель Общества предъявил доказательства, подтверждающие отправление документов в Арбитражный суд Тверской области. Из названных доказательств не следует, что Обществом, направившим некие документы в суд первой инстанции, подана кассационная жалоба по данному делу. Доказательств принятия кассационной жалобы Общества к производству не имеется. Кассационная инстанция, не будучи связана доводами кассационной жалобы, проверяет законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, что обеспечивает защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, поданы ли ими кассационные жалобы. Кроме того, в настоящем судебном заседании от лица Общества принимают участие четыре представителя, которые не лишены возможности в
полном объеме реализовать предоставленные им законом права на участие в процессе, подробно изложить позицию Общества, в том числе и в свете несогласия Общества с принятыми по делу судебными актами.

Поскольку доказательства подачи Обществом кассационной жалобы по данному делу отсутствуют, то не имеется законных оснований для отложения судебного заседания.

Представители Перелыгиной А.Г. и Общества поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Представители Общества пояснили суду, что оспариваемая сделка требовала одобрения со стороны надлежащего органа Общества, поскольку в счет действительной стоимости долей вышедших из Общества участников передано имущество, а не выплачены денежные средства. Представители Общества полагают, что сделка по передаче имущества была безвозмездной, так как стоимость имущества, по их мнению, превышает действительную стоимость долей участников.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Волкова Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В., Борковская Е.Н. являлись участниками Общества, заявившими о выходе из Общества.

Оспариваемая сделка была совершена Обществом во исполнение его обязанности, установленной статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон): 24.05.2004 директором Общества издан приказ о передаче имущества Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В. и Борковской Е.Н. в счет действительной стоимости их долей; имущество передано по актам от 25.05.2004.

На момент передачи имущества Продан Т.П. и Сотник Т.В. являлись членами наблюдательного совета Общества, в связи с чем истцом предъявлен иск о признании недействительной сделки по передаче имущества как совершенной с заинтересованностью.

Волкова Т.М. и Борковская Е.Н. не были заинтересованы в совершении сделки по смыслу статьи 45 Закона, что не оспаривалось истцом.

Поскольку имущество передано Продан Т.П. и Сотник
Т.В. в счет действительной стоимости их долей вследствие выхода из состава участников Общества, то эти правоотношения регулируются положениями статьи 26 Закона без учета требований статьи 45 Закона, предъявляемых к сделке, совершенной с заинтересованностью.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли (выдаче имущества в натуре) признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона (пункты 2 и 3 статьи 26), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Законом обязательности для Общества сделки по выплате действительной стоимости доли (передаче имущества) заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников Общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение в натуре имущества на сумму, соответствующую размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества. В силу пункта 2 статьи 26 Закона условием передачи имущества в счет действительной стоимости доли является лишь наличие согласия на то вышедшего из общества участника.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца и Общества, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителей Общества о безвозмездности оспариваемой сделки не основаны на законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к
обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом, взамен переданного ответчикам имущества Общество получило их доли. В случае если заинтересованные лица полагают, что размер действительной стоимости долей был определен неверно, а стоимость переданного в натуре имущества значительно превышает размер действительной стоимости долей вышедших из Общества участников, то названные лица не лишены возможности защитить свои права и интересы Общества, избрав иной способ защиты, направленный на взыскание соответствующей разницы в денежном выражении.

Кроме того, согласно положениям устава Общества члены наблюдательного совета Общества, не являющиеся учредителями Общества, могут участвовать в заседаниях наблюдательного совета лишь с правом совещательного голоса. С момента подачи заявления о выходе из Общества Продан Т.П. и Сотник Т.В. перестали быть участниками Общества и потому не могли влиять на принятие решений наблюдательным советом Общества, будучи лицами, обладающими лишь совещательными голосами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Представителем Борковской Е.Н., Сотник Т.В. и Волковой Т.М. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу: взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 24.000 руб. - по 8.000 руб. в пользу Борковской Е.Н., Сотник Т.В. и Волковой Т.М. каждой.

Ходатайство подлежит удовлетворению, так как его обоснованность подтверждается соглашением к договорам на оказание юридических услуг по данному делу в кассационной инстанции от 17.10.2008; квитанцией, согласно которой от Борковской Е.Н., Сотник Т.В. и Волковой Т.М. принято 17.10.2008 в кассу Второй коллегии адвокатов г. Москвы по соглашению от 17.10.2008 24.000 руб. за оказание юридических услуг; транспортными документами, подтверждающими расходы адвоката на проезд в суд кассационной
инстанции.

Заявленные к взысканию с истца, чья кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя обоснованны, соразмерны с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание услуг, доказаны по размеру, не являются завышенными, учитывая, что услуги, оказанные каждому из представляемых, оценены в 8.000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А66-810/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. - каждой по 8.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ