Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 по делу N А26-5064/2008 В удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования имущества отказано, поскольку износ деталей автопогрузчика соответствует износу, который применялся страховщиком при расчете страховой выплаты для восстановления автопогрузчика до состояния, в котором он находился на момент страхового случая.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А26-5064/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Репиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Шервуд Лимитед“ к открытому акционерному обществу “Регион“

о взыскании 170332. 74 руб.

при участии в заседании:

от истца - Шадрина Г.С. - представителя, действующего на основании доверенности от 17.11.08

от ответчика - Белянчиковой Е.В. - адвоката, действующей на основании доверенности от 01.01.08 N 015, удостоверения N 10/293 от 20.10.06

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Шервуд Лимитед“ (Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу “Регион“ (далее - Страховщик, ответчик) с иском о взыскании 170 332. 74 руб. - невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования имущества от 12.04.07 N 4721040099.

Исковые требования обоснованы ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.08 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 12 апреля 2007 года между сторонами заключен договор страхования имущества - технологического (производственного) оборудования в соответствии с приложением N 3; 01 октября 2007 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого автопогрузчик “Тойота 02-5 FD35“, регистрационный номер 10 КМ 6059 получил механические повреждения; согласно отчету об оценке транспортного средств от 21.11.07 стоимость восстановительного ремонта составила 234 515. 92 руб.; однако, ответчиком в нарушение п. 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения произведена исходя из стоимости ремонта с учетом износа автопогрузчика в сумме 44 183. 18 руб. (с удержанием безусловной франшизы - 10 000. 00 руб.), а не из стоимости затрат на восстановление автопогрузчика до состояния, в котором он находился на момент наступления страхового случая.

Ответчик требования не признал, возражения изложил в отзыве (л.д. 61), его представитель в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования размер убытков при повреждении застрахованного имущества составляет стоимость затрат на его восстановление до состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая, включая стоимость восстановительных (ремонтных) работ (в соответствии со сметой (расчетом) затрат на восстановление); п. 10.4 Правил предусмотрено, что дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта,
не включаются в страховое возмещение; согласно отчету об оценке N 2-7458 ООО “АТЭК“ на момент страхового случая износ деталей автопогрузчика “Тойота 02-5FD 35“ 1997 года выпуска составлял 80%, в связи с этим при расчете страховой выплаты для восстановления автопогрузчика до состояния, в котором он находился на момент страхового случая, был применен 80% износ и к выплате назначена сумма 54 183. 18 руб.

В судебном заседании 17 декабря 2008 года в соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.12.08.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось в том же составе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Шервуд Лимитед“ и ОАО “Регион“ 12 апреля 2007 года заключен договор N 4721040099 страхования имущества - технологического (производственного) оборудования в соответствии с приложением N 3 (л.д. 13-15, приложение N 3 л.д. 16-17), согласно п. 1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования имущества предприятий СОАО “Регион“.

Указанные в настоящем пункте “Правила страхования имущества предприятий“ прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (л.д. 30-53).

Общая сумма страховой премии по договору составляет 37 093. 00 руб.

01 октября 2007 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого автопогрузчик “Тойота 02-5 FD35“, регистрационный номер 10 КМ 6059 получил механические повреждения (позиция 2 в списке застрахованного имущества л.д. 16).

Согласно отчету об оценке от
21.11.07 N 2-7458 транспортного средства, проведенной Автомобильной технической экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика 02-5FD35, гос. знак 10 КМ 6059 составила 234 515. 92 руб. (л.д. 18-24).

Ответчик при расчете страховой выплаты применил 80% износ и возместил причиненный автопогрузчику ущерб в размере 44 183. 18 руб. с учетом вычета безусловной франшизы, предусмотренной п. 6 договора страхования.

Истец считает, что в нарушение п. 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения произведена исходя из стоимости ремонта с учетом износа автопогрузчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом (л.д. 12), установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Между сторонами спор возник относительно размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 10.2.2 Правил страхования имущества предприятий (далее - Правила л.д. 31-53) размер убытков в застрахованном имуществе при его повреждении составляет стоимость затрат на его восстановление до состояния, в котором такое имущество находилось на момент страхового случая, включая стоимость восстановительных (ремонтных) работ (л.д. 50).

Пункт 10.4 Правил предусмотрено, что дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта, не включаются в страховое возмещение (л.д. 51).

Из отчета об оценке от 21.11.07. N 2-7458 транспортного средства, проведенной Автомобильной технической экспертной компанией, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика составляет 234 515. 92 руб., снижение стоимости с учетом износа запасных частей (80%) - 180 332. 74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на момент страхового случая - 54 183. 18 руб. (л.д. 20).

Страховая выплата в указанном размере с учетом вычета безусловной франшизы (10 000. 00 руб.) перечислена истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО “Регион“ при расчете страховой выплаты для восстановления автопогрузчика до состояния, в котором он находился на момент страхового случая, правомерно применен 80% износ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “Шервуд-Лимитед“ отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.РЕПИНА