Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2008 по делу N А26-7134/2008 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с малозначительностью за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, удовлетворено, с учетом совокупности последовательных позитивных действий заявителя, его осмотрительном отношении к задачам и целям законодательства о защите прав потребителя, принятии им разумных мер для соблюдения правил публичного порядка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А26-7134/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью турфирма “Кижанка“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2008 года N 5270/08 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью турфирма “Кижанка“ директора Кучер Л.Н. (решение учредителя
от 04.05.2008) и представителя Филипенко И.Ю. (доверенность от 18.11.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия главного специалиста-эксперта Андреевой И.В. (доверенность от 24.06.2008),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью турфирма “Кижанка“ (далее - заявитель, ООО турфирма “Кижанка“, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2008 года N 5270/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 о привлечении к административной ответственности поддержал, пояснил, что административным органом в тексте оспариваемого постановления отсутствует четкая квалификация вменяемого правонарушения, поскольку имеется ссылка как на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и на часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Подача иска при возникновении разногласий между потребителем и исполнителем услуги в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлена по месту жительства потребителя или по месту пребывания истца либо по месту заключения
или месту исполнения договора. Таким образом, учитывая, что гражданка Шабанова М.Ю. проживает также в г. Петрозаводске, как и располагается турфирма, то нарушение прав потребителя не произошло. В постановлении административный орган не указал вину общества, а также наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств. Общество просит учесть, что от гражданки Шабановой М.Ю. жалоб и претензий по качеству предоставленной услуги не поступало, кроме того, она осталась довольна отдыхом, организованным турфирмой. Заключение договора о реализации туристского продукта от 10.06.2008 не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя. Данный договор не является типовым, поскольку его форма не утверждена исполнительным органом общества, то есть директором. Также административный орган при привлечении к административной ответственности не учел, что в договор внесены необходимые изменения, при этом кроме договора с гражданкой Шабановой М.Ю. иных договоров с потребителями общество не заключало. Общество просит, что в случае установления судом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку нарушение прав и законных интересов потребителя не произошло.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку материалы административного дела позволяют определить, что обществу вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того,
из мотивированной и резолютивной части постановления от 10.07.2008 усматривается, что общество привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения, установленные Федеральным законом “О защите прав потребителей“ не носят диспозитивный характер, поэтому не могут быть изменены по усмотрению сторон. Следовательно, общество не правомерно определило подсудность спора по месту нахождения турфирмы. Включение в договор условия, которым предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обязан выплатить компенсацию, которая включает в себя, в том числе штрафы и неустойки необоснованно, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежат возмещению только издержки понесенные заказчиком, к которым не относятся суммы штрафов и неустоек. Таким образом, общество, включив в договор положения, ущемляющие права и законные интересы потребителя совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом не учитывается факт наступления каких-либо негативных последствий для потребителя. Ответчик полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно и просит отклонить заявленные требования, полагает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью турфирма
“Кижанка“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 103000005410 (л.д. 14).

ООО турфирма “Кижанка“ осуществляет туроператорскую деятельность на основании лицензии от 07 июня 2007 года, выданной Федеральным агентством по туризму.

На основании распоряжения N 611 от 02 июня 2008 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена проверка по соблюдению ООО турфирма “Кижанка“ требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закона N 2300-1), Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ (далее - ФЗ N 132-ФЗ), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество заключило договор о реализации туристского продукта от 10 июня 2008 года с Шабановой Мариной Юрьевной. Обществом в указанный договор включены положения, нарушающие права потребителя.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что если стороны не смогут урегулировать спор между собой путем переговоров и в претензионном порядке, спор разрешается в суде по месту нахождения турфирмы.

Пунктом 3.6.4 договора установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан компенсировать турфирме фактически понесенные им расходы, произведенные в целях исполнения договора и подтвержденные документально. Размеры компенсации обычно включают в себя сумму штрафов и неустоек
и (или) сумму компенсации убытков, подлежащих к оплате турфирмой своим контрагентам, и зависят от количества календарных дней со дня получения турфирмой извещения туриста о расторжении договора до даты окончания тура.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.06.2008 и протокол об административном правонарушении от 01 июля 2008 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Феличевой Н.М. от 10 июля 2008 года ООО турфирма “Кижанка“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных
прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что допущенные административным органом опечатки в тексте оспариваемого постановления в наименовании общества и в указании части статьи, на основании которой общество привлекается к административной ответственности, не являются существенными и данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Из текста оспариваемого постановления усматривается, что административным органом рассмотрено дело в отношении именно ООО турфирма “Кижанка“ и установлена квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Несвоевременное направление в адрес ООО турфирма “Кижанка“ оспариваемого постановление, также не повлекло нарушение прав общества на судебную защиту своих интересов.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части
2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания туристических услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный
договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу указанной статьи Закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о полном и сокращенном наименовании, адресе (месте нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности
туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела ООО турфирма “Кижанка“ заключило договор с Шабановой М.Ю. о реализации туристского продукта от 10 июня 2008 года, пунктом 3.6.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан компенсировать турфирме фактически понесенные им расходы, произведенные в целях исполнения договора и подтвержденные документально. Размеры компенсации обычно включают в себя сумму штрафов и неустоек и (или) сумму компенсации убытков, подлежащих к оплате турфирмой своим контрагентам, и зависят от количества календарных дней со дня получения турфирмой извещения туриста о расторжении договора до даты окончания тура.

Административный орган обоснованно посчитал, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон о защите прав потребителя гарантирует потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

По смыслу данной правовой нормы потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора.

Неустойка или штраф, включенные обществом в договор, не являются суммами, относящимися к фактически понесенным расходам, поскольку условия ответственности турфирмы перед своими контрагентами, определяются договорами, заключенными с ними, в которых турист не участвует. Расходы или убытки, возникшие после отказа потребителя от исполнения договора, и подлежащие уплате турфирмой своему контрагенту, не связаны с исполнением обязательств по договору между турфирмой и туристом. Следовательно, отнесение штрафов и неустоек, уплачиваемых турфирмой контрагенту, к фактическим расходам, связанным с исполнением договора, является неправомерным.

Таким образом, пункт 3.6.4 договора от 10.06.2008 содержит условия, ущемляющие права и законные интересы потребителя, установленные Законом “О защите прав потребителей“.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что если стороны не смогут урегулировать спор между собой путем переговоров и в претензионном порядке, спор разрешается в суде по месту нахождения турфирмы.

Согласно статье 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Перечисленными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона N 2300-1 носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 указанного Закона, которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, положение пункта 5.3 договора от 10 июня 2008 не соответствует закону.

Следовательно, факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей, выразившийся во включении в договор о реализации туристского продукта условий ущемляющих права и законные интересы потребителя, имел место.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Договор о реализации туристского продукта с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя, заключался 10 июня 2008 года только с Шабановой М.Ю., впоследствии договоры с такими условиями не заключались. Кроме того, турфирмой внесены изменения в типовой договор и исключены условия, ущемляющие права потребителя, что подтверждается письмом общества от 23.06.2008. При этом судом принимается во внимание тот факт, что административным органом не представлено доказательств о привлечении ООО турфирма “Кижанка“ к административной ответственности ранее.

Таким образом, суд, учитывая совокупность последовательных позитивных действий заявителя, его осмотрительном отношении к задачам и целям законодательства о защите прав потребителя, принятии им разумных мер для соблюдения правил публичного порядка, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а требование заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью турфирма “Кижанка“ удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 10 июля 2008 года N 5270/08 о назначении обществу с ограниченной ответственностью турфирма “Кижанка“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1031000005410) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА