Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 по делу N А26-660/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, поскольку факт оказания услуг и отсутствие их оплаты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. по делу N А26-660/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Устинов и партнеры“ директора Устинова И.А. (решение участника от 01.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “ПРИОНЕЖТРАНС“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-660/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Устинов и партнеры“ (далее -
Юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “ПРИОНЕЖТРАНС“ (далее - Компания) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг и 16 384 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Компания предъявила Юридической фирме встречный иск о взыскании 8000 руб. суммы неосновательного обогащения и 2718 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом встречный иск принят к производству.

Решением арбитражного суда от 10.04.2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Юридической фирмы взыскано 90 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, 4185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение.

Доводы жалобы сводятся к следующему: арбитражный суд не исследовал, какие услуги были оказаны Компании и чем обоснована стоимость услуг; счета на оплату услуг Компании не направлялись, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; акт приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2005 подписан неуполномоченным лицом, счет N 38 от 01.12.2005 составлен до заключения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Юридической фирмы кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направила, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2004 на базе имущественного комплекса открытого акционерного общества “Прионежтранс“ создана Компания, директором которой назначена Моховикова И.Ф. (с 22.08.2005 - Бокарев М.Р.).

Запись о создании юридического лица - Компании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2004, о чем выдано свидетельство серии 10 N 001018511.

Между Компанией (заказчик) и Юридической фирмой (исполнитель) 01.10.2005 заключен договор N 45 на юридическое обслуживание.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость и содержание разовой услуги устанавливаются сторонами дополнительными соглашениями; услуги по текущему юридическому обслуживанию оплачиваются заказчиком на основании счетов исполнителя без составления дополнительных соглашений; оплата производится заказчиком в течение 7 дней со дня выставления счета.

В связи с неоплатой счетов N 10 от 11.04.2005, N 38 от 01.12.2005, N 2 от 16.01.2006, N 17 от 03.04.2006, N 32 от 03.07.2006, N 43 от 29.09.2006 и N 58 от 31.12.2006, выставленных истцом на основании соответствующих актов, 21.08.2007 Юридическая фирма направила Компании претензию на общую сумму 90 000 руб. 00 коп., указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения в установленный договором срок денежного обязательства.

Претензия получена Компанией 22.08.2007, как следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции; срок исполнения претензии - до 21.09.2007.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Юридическая фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, предъявив встречный иск, оспаривала правомерность и обоснованность предъявленного Юридической фирмой к оплате счета N 34 от 01.09.2004 на сумму 8000 руб. на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2004.

Оценив в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил факт оказания истцом юридических услуг и отсутствие их оплаты, определил начало периода просрочки с момента получения Компанией претензии, принял уточненный расчет процентов на сумму 4158 руб. и удовлетворил первоначальный иск частично.

Также арбитражный суд установил, что оплата счета N 34 от 01.09.2004 состоялась в ноябре 2004 года, встречный иск заявлен в марте 2008 года, применил исковую давность по заявлению Юридической фирмы, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Компания в апелляционном порядке обжаловала решение в части взыскания 15 000 руб. задолженности по счетам N 10 от 11.04.2005 и N 38 от 01.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией правоотношений сторон как связанных с возмездным оказанием правовых услуг на договорной и внедоговорной основе. Вместе с тем апелляционный суд указал, что Юридическая фирма не представила доказательств направления Компании счетов на оплату услуг, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать окончание срока, установленного в претензии, однако наличие арифметической ошибки в расчете истца не повлекло взыскания излишней суммы процентов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом первым статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

В обоснование исковых требований Юридическая фирма представила в том числе подписанные со стороны Юридической фирмы Устиновым И.А. и со стороны Компании Бокаревым М.Р. акты приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2005, от 30.09.2005, от 10.01.2006, от 03.04.2006, от 03.07.2006, от 29.09.2006 и от 31.12.2006, фиксирующие объем и стоимость услуг. Суды обеих инстанций приняли указанные акты в качестве доказательств.

Надлежащих доказательств направления или вручения Компании счетов на оплату услуг Юридическая фирма не представила.

Из материалов дела следует, что Компания, не оспаривая оказание услуг на сумму 75 000 руб., возражала по оплате счета N 10 от 11.04.2005, основанного на акте приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2005, и счета N 38 от 01.12.2005, основанного на акте приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2005.

Доводы Компании о подписании актов приема-передачи оказанных услуг неуполномоченным лицом, а также о необоснованности оплаты счетов N 10 от 11.04.2005 и N 38 от 01.12.2005 получили надлежащую оценку.

Суд, установив, что в период действия договора и до его заключения оказаны юридические услуги, но не оплачены, определил период пользования чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск частично.

Так как Компания не представила доказательств получения и оплаты счета N 34 от 01.09.2004 в марте 2005 года, арбитражный суд, применив исковую давность по заявлению, сделанному стороной в споре до вынесения судом решения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А26-660/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “ПРИОНЕЖТРАНС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

О.Ю.НЕФЕДОВА