Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу N А56-35541/2007 Отказывая КУГИ в иске о взыскании с ОАО задолженности по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры на основании договора аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству котельной, суд необоснованно исходил из факта отсутствия у общества возможности начать строительство, поскольку условиями договора обязанность ОАО по внесению спорных платежей не обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А56-35541/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-35541/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Санкт-Петербуржские коммунальные системы“ (далее -
Общество) о взыскании 65 573 478 руб. 02 коп; в том числе - 49 298 279 руб. 28 коп. задолженности по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2005 по 30.09.2007 и 16 275 198 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2005 по 07.08.2007 (на основании договора от 06.12.2005 N 00/ЗК-03993 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в договоре аренды отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта; мотивировочная часть обжалуемого решения суда не соответствует требованиям пункта 3 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2005 N 1128 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.12.2005 заключили договор N 00/ЗК-03993 (07) аренды земельного участка
площадью 39296 кв.м (кадастровый номер 78:6122В:15), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 2 (квартал 22 А, нежилая зона “Ржевка“), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству котельной.

Срок действия договора установлен до 09.09.2007 (пункт 5.2.2 договора).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1554 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2005 N 1128 признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации проекта по строительству котельной по названному адресу.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал Комитету в удовлетворении требований, мотивировав решение тем обстоятельством, что ответчик не имел возможности начать строительство котельной на арендуемом земельном участке, поэтому у Комитета не возникло право на взыскание платежей на развитие инфраструктуры.

По мнению кассационной коллегии, отклоняя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1 договора аренды определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2005 N 1128, составляющая 49 298 279 руб. 28 коп.

Пунктом 4.3.1 названного договора согласован график перечисления арендатором указанных денежных средств - ежеквартально, равными долями, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Заключив данный договор, Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.7, согласно которым арендатор должен обеспечить перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1, и в сроки - установленные пунктом 4.3 договора.

Пунктом 8.3 указанного договора за нарушение условий пункта 4.3 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении настоящего договора аренды арендатор согласовал обязательство по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, срок уплаты которых наступил до расторжения договора.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялась правильность расчетов, произведенных истцом.

Поскольку обоснованность заявленных исковых требований арбитражным судом по существу не проверялась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-35541/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА