Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу N А56-23132/2008 Суд удовлетворил ходатайство ФГУП о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта ИФНС о доначислении НДС, пеней, поскольку предприятие документально подтвердило, что непринятие указанных мер может причинить ему значительный ущерб, не позволит осуществлять нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по оборонному заказу, по выплате заработной платы и текущих налоговых обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А56-23132/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия “Адмиралтейские верфи“ Поповой Л.В. (доверенность от 07.10.2008 N 68/182), Тупика А.А. (доверенность от 07.10.2008 N 68/182), Говорушина П.И. (доверенность от 07.10.2008 N 68/182), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 11.04.2008 N 05-13/05958), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.08.2008 по делу N А56-23132/2008 (судья Захаров В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Адмиралтейские верфи“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 21.07.2008 N 14-12/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 503 552 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 712 739 руб. начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2 134 100 руб. штрафа.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.07.2008 N 14-12/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 503 552 руб. НДС, 712 739 руб. пеней и 2 134 100 руб. штрафа и запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию 17 503 552 руб. НДС и 712 739 руб. пеней.

В ходатайстве налогоплательщик ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер и исполнение решения Инспекцией приведут к значительным убыткам, ухудшат его финансовое состояние в связи со срывом выполнения оборонного заказа, невозможности исполнения обязательств по выполнению договорных обязательств и выплате заработной платы работникам предприятия. Предприятие, ссылаясь на данные бухгалтерской и налоговой отчетности, утверждает, что финансовое положение организации является устойчивым, им добросовестно уплачиваются текущие налоговые платежи. Общество обладает достаточным имуществом для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа суда в удовлетворении
заявленных им требований.

Определением от 04.08.2008 суд удовлетворил ходатайство Предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 04.08.2008. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 90 - 92 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а заявитель не представил доказательства того, что непринятие срочных временных мер повлечет для него причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также того, что налоговый орган предпринял меры по бесспорному взысканию оспариваемых сумм.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Наряду с этими мерами суд на
основании части 3 статьи 199 АПК РФ вправе при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных
мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного Предприятием требования (признание недействительным решения Инспекции), посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу осуществлять в бесспорном порядке взыскание оспариваемых сумм на основании принятого решения.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Предприятию, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по выполнению оборонного заказа, по выплате заработной платы работникам, а также и текущих налоговых обязательств. Суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь списание Инспекцией со счета Общества в бесспорном порядке значительных денежных средств и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным).

Суд обоснованно принял во внимание, что Общество является действующим предприятием, стабильность имущественного положения подтверждена документально. Поэтому суд посчитал, что в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа суда налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа у Предприятия по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-23132/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА