Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 по делу N А56-21443/2007 Суд частично удовлетворил требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ по строительству объекта магистрального газопровода, придя к правильному выводу об отсутствии у субподрядчика, не представившего доказательства согласования с генподрядчиком увеличения договорной цены, права на изменение стоимости выполненных работ в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А56-21443/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЯВА Строй“ Смигановского В.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 41/1), от общества с ограниченной ответственностью “ГАЗПРОМСТРОЙ“ Тарасовой О.И. (доверенность от 04.04.2008 N 3/4), рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЯВА Строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по
делу N А56-21443/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЯВА Строй“ (далее - ООО “ЯВА Строй“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГАЗПРОМСТРОЙ“ (далее - ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“) о взыскании 31 843 060 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 636 941 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты по договору подряда от 28.02.2005 N 17/2006.

До принятия судом решения истец уменьшил размер задолженности до 29 007 289 руб. 64 коп. и неустойки до 580 145 руб. 79 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество “Ямалгазинвест“ и закрытое акционерное общество “Газпромстройинжиниринг“.

Решением от 29.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 283 406 руб. 37 коп. задолженности. В иске о взыскании 29 304 029 руб. 06 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение от 29.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ява Строй“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не дали надлежащую оценку доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО “ЯВА Строй“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ (генподрядчик) и ООО “ЯВА Строй“ (субподрядчик) 28.02.2005 заключили договор подряда N 50-СП. Предметом договора является выполнение субподрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству объекта КС “Приполярная“ магистрального газопровода СРТО-Торжок.

Те же стороны 14.03.2005 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству названного объекта. Перечень работ определен в приложении N 1.1 к дополнительному соглашению и заключается в подготовительных работах, расчистке леса площадью 20 га, внеплощадном инженерном обеспечении и подъездной дороге.

Наличие задолженности по выполненным работам послужило основанием для обращения ООО “ЯВА Строй“ с претензией к ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“. Поскольку ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ на претензию не ответило, ООО “ЯВА Строй“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 283 406 руб. 37 коп. задолженности и отказал во взыскании задолженности в сумме 29 304 029 руб. 06 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии права истца на изменение договорной цены в одностороннем порядке, а также установил недоказанность стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к
чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору договорная цена работ составляет 17 693 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при изменении затрат субподрядчика после утверждения договорной цены в результате изменения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по налогам, пошлинам, отчислениям и т.п. договорная цена корректируется на сумму этих затрат.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик принял и оплатил работы на сумму 11 891 347 руб. 68 коп.

ООО “ЯВА Строй“ считает, что ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ оплатило работы, выполненные по договору не в полном объеме, в связи с чем предъявлен настоящий иск (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании 29 007 289 руб. 64 коп. и 580 145 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск на сумму 283 406 руб. 37 коп., которая и была взыскана решением суда, а в остальной части иска отказано на основании статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 740 и 753 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при
заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО “ЯВА Строй“ не представило доказательств извещения ООО “ГАЗПРОМСТРОЙ“ и согласования с последним увеличения цены договора подряда.

Судами установлена и материалами дела подтверждается оплата ответчиком работ, принятых по актам приемки выполненных работ, то есть в соответствии с требованиями пункта 4.3.1 договора. Работы по договору приняты без замечаний, отступлений от договора не установлено, претензии к заказчику отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-21443/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЯВА Строй“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА