Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2008 по делу N А66-220/2008 Суд отказал во взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки гидромолота, отклонив довод истца о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гидромолот непригоден к эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А66-220/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя Ф.И.О. (ассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чувашторгтехника“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2008 по делу N А66-220/2008 (судья Жукова В.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Чувашторгтехника“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “Гидромолот“ (далее - ООО “Гидромолот“) о взыскании 140 007 руб., уплаченных за гидромолот НМ-140 с кронштейном МКСМ-800 по договору поставки от
20.06.2007 N 19/07-м.

До принятия решения Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 140 007 руб. с индивидуального предпринимателя Кившара В.Я., от требований к ООО “Гидромолот“ отказалось.

Решением арбитражного суда от 04.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении ООО “Гидромолот“ прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что претензия по качеству продукции поступила в установленный договором срок, ответчик подтвердил, что гидромолот не соответствует установленным нормам по паспорту продукции и не может быть использован на МКСМ-800; истец доказал факт поставки некачественного гидромолота, в связи с чем арбитражному суду следовало взыскать уплаченную за продукцию денежную сумму и решить вопрос о возврате гидромолота.

Отзыв на кассационную жалобу представлен.

В судебном заседании предприниматель Кившар В.Я. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Кившар В.Я. (поставщик) и Общество (покупатель) 20.06.2007 заключили договор поставки N 19/07-м продукции, а именно, гидромолота НМ-140 с кронштейном МКСМ-800.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 и 5.3 договора качество продукции должно соответствовать требованиям чертежей и технических условий; поставщик производит
замену некачественной продукции после получения от покупателя акта о браке, составленного в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Пунктом 4.3 договора установлен 20-дневный срок предъявления рекламации со дня поступления продукции покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора срок гарантии составляет 250 моточасов работы гидромолота, но не более 12 месяцев со дня отгрузки с завода продавца. Гарантия действительна при условии соблюдения инструкции по монтажу и эксплуатации, а также требований паспорта на изделие.

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2007 Общество произвело предварительную оплату продукции в размере 140 007 руб.; предприниматель Кившар В.Я. 25.06.2007 поставил Обществу гидромолот НМ-140 с кронштейном МКСМ-800.

Письмом от 11.07.2007 Общество известило индивидуального предпринимателя Кившара В.Я. о том, что гидромолот не функционирует, потребовало заменить некачественную продукцию либо вернуть уплаченные денежные средства, а также просило направить специалиста.

Рекламационный акт от 14.08.2007 содержит выводы о том, что гидромолот работает с низкой частотой слабых ударов и подлежит возврату.

Полагая, что предприниматель Кившар В.Я. поставил товар ненадлежащего качества, претензию оставил без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с паспортом гидромолот НМ-140 является сменным видом рабочего оборудования для гидравлических экскаваторов весом 2,5 - 6 т (ЭО-2621 и его модификации, ТО-49, МКСМ-800, ПУМ-500, A LEX 3E и других аналогичных).

В паспорте гидромолота НМ-140 приведены основные требования к гидросистеме базовой машины, в частности, указаны расход и вязкость рабочей жидкости.

В обоснование некачественности поставленного гидромолота Общество ссылалось на письма ООО “Гидромолот“, согласно которым поставленный по договору
гидромолот требует расхода рабочей жидкости не менее 120 л/мин, что не соответствует установленным нормативам и влечет невозможность его использования на МКСМ-800.

Вместе с тем в материалы дела Общество не представило документы, свидетельствующие о фактическом расходе и вязкости рабочей жидкости на конкретном МКСМ-800, акт о браке, составленный в установленном договором порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки ответчиком непригодного к эксплуатации гидромолота.

Также суд отметил, что в соответствии с пунктом вторым статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что продавец не отвечает за выявленные покупателем недостатки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2008 по делу N А66-220/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чувашторгтехника“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА