Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу N А56-28875/2007 Удовлетворяя иск о взыскании денежной компенсации с ответчика, использовавшего обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком “Балтикспорт“, путем размещения логотипа “Балтик спорт“ на рекламоносителях, футболках продавцов, упаковочных пакетах и ярлыках товаров, суд счел возможным снизить размер денежной компенсации, установив, что ответчик прекратил нарушение прав истца, а последний не представил доказательства наступления отрицательных имущественных последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А56-28875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Сирука А.Ф. - Сирука Ф.А. (доверенность от 28.08.2007) и Лебедева К.К. (доверенность от 22.07.2008), от ООО “Аттика“ Алексахина А.С. (доверенность от 26.11.2007), рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Аттика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-28875/2007,

установил:

предприниматель Сирук Алексей Филиппович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аттика“ (далее - ООО “Аттика“, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака “Балтикспорт“ (свидетельство N 267891) и 42 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ООО “Аттика“ в пользу Сирука А.Ф. 100 000 руб. денежной компенсации, 16 500 руб. расходов по госпошлине и 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 решение в части распределения судебных расходов изменено, изложено в следующей редакции: “Взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя“, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сирук А.Ф. просит постановление отменить, а решение изменить в части размера денежной компенсации. Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, неправильно определен размер денежной компенсации, не учтен масштаб допущенных Обществом нарушений.

В кассационной жалобе ООО “Аттика“ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество использовало название “Балтик Спорт“ как коммерческое обозначение, в решении неверно соединены два правовых понятия - незаконное использование товарного знака и коммерческого обозначения, что привело к тому, что судом неправильно применена статья 46 Закона
Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), которой ответственность за незаконное использование коммерческого обозначения не предусмотрена, ответственность за незаконное использование коммерческого обозначения введена только с вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Аттика“ просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Сирука А.Ф.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Аттика“ предпринимателем не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители предпринимателя Сирука А.Ф. и ООО “Аттика“ подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству N 267891 по заявке N 2002729198 Сирук А.Ф. является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания), включающего словесное обозначение “Балтикспорт“. Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002. Права на товарный знак зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.04.2004.

Как следует из материалов дела, ООО “Аттика“ в 2006 году использовало в своей деятельности по продаже товаров в сфере розничной торговли обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком. В частности, Обществом использовалось обозначение “Балтик спорт“ на рекламоносителях при входе в принадлежавший ему магазин по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, а также на футболках продавцов, упаковочных пакетах и ярлыках, прикрепленных к предметам, продаваемым в магазине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 по делу N А56-49410/2006 ООО “Аттика“ привлечено к административной ответственности, установленной
статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение прав на товарный знак “Балтикспорт“ (свидетельство N 267891). Судом при рассмотрении дела N А56-49410/2006 установлено, что Обществом после возбуждения дела об административном правонарушении прекращено незаконное использование товарного знака предпринимателя Сирука А.Ф., что признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность Общества.

Предприниматель Сирук А.Ф., полагая, что использование длительное время логотипа “Балтик спорт“ являлось существенной составляющей торгового бизнеса ООО “Аттика“, основным элементом рекламы, средством воздействия на психологию потребителей; и его права как правообладателя были нарушены указанными действиями Общества, которые явились одной из причин, препятствующих ему открыть собственный бизнес в сфере розничной торговли, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части и счел возможным снизить размер денежной компенсации до 100 000 руб. Суд первой инстанции признал установленным, что Обществом сразу же после возбуждения дела об административном правонарушении демонтированы наружная реклама, вывески, сняты ценники с товаров, то есть прекращено нарушение прав истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации, указав, что определение размера отнесено к компетенции суда, назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон, наступление отрицательных имущественных последствий истец не доказал, факты предоставления кому-либо Обществом в рассматриваемый период прав на товарный знак и наличия соответствующего спроса не подтверждены, получение прибыли от использования товарного знака не установлено. В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции изменил решение, указав, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции без учета требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела
и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а именно Закон о товарных знаках, действующий до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на товарный знак установлен вступившим в силу решением арбитражного суда.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации определен судами на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка характеру допущенных Обществом нарушений, учтено то обстоятельство, что Общество прекратило использование товарного знака.

Доводы предпринимателя Сирука А.Ф. о том, что Общество продолжало использовать обозначение, сходное с товарным знаком, необоснованны и материалами дела не подтверждаются. Доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку эти доказательства не были представлены
в суды первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования при разрешении спора.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросов, разрешаемых при принятии решений, арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы Закона о товарных знаках. Доводы ООО “Аттика“ относительно смешения судами понятий “незаконное использование товарного знака“ и “незаконное использование коммерческого обозначения“ являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ООО “Аттика“, используя в 2006 году, то есть после установленного приоритета товарного знака, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия нарушило право истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-28875/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Аттика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ