Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу N А56-11485/2008 Суд отказал страховой группе в удовлетворении иска о взыскании с ООО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, поврежденного в ДТП, поскольку на момент обращения страховой группы в суд с указанным требованием срок исковой давности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А56-11485/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., с участием от закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ Алексеевой Н.Н. (доверенность от 12.11.2007 N 2281), рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-11485/2008 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “УралСиб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с
общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах Северо-Запад“ (далее - ООО “РГС“) 51 193 руб. страхового возмещения.

Решением от 10.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “СГ “УралСиб“ просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, послужившее основанием для необоснованного применения к исковому требованию двухгодичного срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “УралСиб“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “РГС“ надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2005 года на пересечении улиц Ломановой и Коли Томчака в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.И.О. управлявшего принадлежащим Ф.И.О. автомобилем марки “Ситроен Ксара Пикассо“, государственный регистрационный номер У 904 ОР 78, застрахованным в ЗАО “УралСиб“ по договору добровольного страхования транспортных средств от 28.07.2004 N 2519/4/031-782, и водителя Ф.И.О. управлявшего принадлежащим Ф.И.О. автомобилем марки МАЗ 437040-61, государственный регистрационный номер У 072 УС 78, чья гражданская ответственность застрахована в ООО “РГС“ (полис N ААА 0231406118).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева В.Е., что подтверждается постановлением должностного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Московского РУВД Санкт-Петербурга от 09.06.2005 о прекращении производства по материалу N 2578.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки “Ситроен Ксара Пикассо“ причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “АЗМ“ составила 63
859 руб.

ЗАО “УралСиб“ признало повреждение автомобиля страховым случаем, в связи с чем выплатило страхователю Медвинской Р.Р. страховое возмещение в сумме 63 859 руб. путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью “АвтоЭксисСервис“, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2005 N 2835 и от 13.12.2005 N 5439.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ООО “РГС“, застраховавшего гражданскую ответственность Зайцева В.Е. как владельца автомобиля МАЗ 437040-61 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в порядке суброгации. В связи с отказом ООО “РГС“ произвести страховую выплату ЗАО “УралСиб“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

ЗАО “УралСиб“ предъявило иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. При этом право требования возмещения ущерба со страховщика у ЗАО “УралСиб“ в соответствии со статьей 931 ГК РФ возникло из
договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

На основании статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ, введенному в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия (08.04.2005). Ко дню предъявления иска (05.04.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек. Следовательно, правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 ГК РФ, не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
10.06.2008 по делу N А56-11485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА