Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу N А26-7506/2007 Суд правомерно удовлетворил требования участника ООО о признании недействительным заключенного обществом договора ипотеки земельного участка, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, поскольку данный договор является для ООО крупной сделкой, однако материалами дела подтверждается, что протокол общего собрания участников ООО об одобрении оспариваемой сделки был изготовлен способом монтажа, а само собрание не проводилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А26-7506/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Сосниной О.Г., при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сверепчук К.Л. (доверенность от 28.11.2007), Веселовой Н.Н. (доверенность от 27.11.2007), рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7506/2007,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Маткачи“ (далее - Общество)
Пудов Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора ипотеки от 26.05.2006 N 535825, заключенного Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество, именуемое Банком), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 61 412,5 кв.м с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в местечке Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (залогодатель) по договору ипотеки от 26.05.2006 N 535825 передало в залог Банку (залогодержатель) принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок площадью 61 412,5 кв.м, расположенный в местечке Маткачи Прионежского района Республики Карелия, в обеспечение обязательств, возникших на основании кредитного договора от 24.05.2006 N 5542/06/00554 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2006.

Основанием для обращения Пудова П.П. в арбитражный суд с настоящим иском явилось несоблюдение при заключении договора ипотеки требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах
с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судами установлено и ответчиками не опровергается, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, так как на основании данных бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2006 (л.д. 24, 29, том 1) стоимость земельного участка составила более 25% стоимости имущества Общества.

Участниками Общества согласно учредительному договору, уставу Общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются Ан Р.С. (33% доли уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.), Кузнецов Александр Станиславович (33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.) и Пудов Петр Петрович (34% уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб.).

В материалы дела по запросу суда следственным управлением при МВД по Республике Карелия представлена копия протокола общего собрания участников Общества от 06.05.2006 N 5 из материалов уголовного дела N 12-2006-1-0075, которая соответствует копии того же протокола, представленной Банку при заключении договора ипотеки и кредитного договора.

Согласно копии протокола от 06.05.2006 N 5 внеочередного общего собрания участников Общества в нем принимали участие Ан Р.С., Кузнецов А.С. и Пудов П.П., которые единогласно проголосовали за одобрение крупной сделки залога земельного участка в обеспечение кредитного договора, заключенного гражданином Аном Р.С. и
Банком, и подтвердили полномочия Ана Р.С. на совершение крупной сделки - подписание договора залога от имени Общества.

В рамках уголовного дела N 12-2006-1-0075 проведена экспертиза копии протокола от 06.05.2006 N 5. Согласно заключению эксперта от 11.12.2007 N 2080, представленному из материалов названного уголовного дела, указанный протокол от 06.05.2006 N 5 изготовлен способом монтажа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и установив, что внеочередное общее собрание участников Общества 06.05.2006 не проводилось, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ обоснованно исключил протокол от 06.05.2006 N 5 из числа доказательств.

Поскольку участники Общества не принимали решения о совершении крупной сделки - залоге принадлежащих Обществу земельных участков в обеспечение кредитных обязательств физического лица Ана Р.С., суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением требований статьи 46 Закона.

Поскольку суды полно, объективно и всесторонне исследовали доказательства по делу и правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А26-7506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

О.Г.СОСНИНА