Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А56-54679/2007 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников управления милиции по изъятию принадлежащего ООО имущества (DVD-дисков), поскольку указанные действия были осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом органа милиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А56-54679/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ТД“ Орби“ Туркуновой Е.А. (доверенность от 10.09.2007), от Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кравцова И.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 58/16), Зиброва Н.Е. (доверенность от 10.01.2008 N 58/13), от сотрудников Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клочко А.Н. и Чекмаревой Л.А. представителя Литвиненко Т.А. (доверенности от 21.05.2008
и 12.05.2008), рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД “Орби“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-54679/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТД “Орби“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД по СПб и ЛО), выразившихся в осуществлении действий сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО) изъятия имущества Общества в соответствии с протоколами изъятия от 20.08.2007 (17 ч. 30 мин.), от 20.08.2007 (16 ч. 00 мин.), от 21.08.2007 (13 ч. 40 мин.), от 21.08.2007 (14 ч. 30 мин.), от 27.08.2007 (16 ч. 30 мин., от 22.08.2007 (13 ч. 30 мин.). Также Общество просило признать незаконным удержание имущества и обязать УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО возвратить Обществу товар, изъятый в соответствии с указанными протоколами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц помимо ГУВД по СПб и ЛО привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), сотрудники УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО Аминов Т.Л., Клочко А.Н., Малинкин А.Е., Минин Д.Е., Паршин Р.В., Чекмарева Л.А.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) Общество уточнило заявление, исключив из числа заинтересованных лиц МВД РФ, сотрудников УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО Аминова Т.Л., Малинкина А.Е., Минина Д.Е., Паршина Р.В.

Решением суда от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статей 25.4, 25.5, 25.7, 27.8, 27.10, пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий ГУВД по СПб и ЛО по изъятию имущества в соответствии с протоколами изъятия от 20.08.2007 (17 ч. 30 мин.), от 20.08.2007 (16 ч. 00 мин.), от 21.08.2007 (13 ч. 40 мин.), от 21.08.2007 (14 ч. 30 мин.), от 27.08.2007 (16 ч. 30 мин.), от 22.08.2007 (13 ч. 30 мин.) и удержанию этого имущества.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ГУВД по СПб и ЛО, сотрудников УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО Клочко А.Н. и Чекмаревой Л.А. возражали против ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Бурматовой Г.Е. и Матлиной Е.О., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в связи с их пребыванием в очередном отпуске на судей Клирикову Т.В. и Самсонову Л.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2007 по 27.08.2007 на основании постановлений исполняющего обязанности начальника МОБ ГУВД по СПб и ЛО от 20.08.2007 N 0000914, от 20.08.2007
N 0000915 от 20.08.07, от 21.08.2007 0000917, от 21.08.2007 N 0000918, от 27.08.2007 N 0000921, от 22.08.2007 N 0000941 сотрудниками УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО Клочко А.Н. и Чекмаревой Л.А. осуществлена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества, осуществляющего реализацию аудиовизуальных произведений в торговых точках, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: улица Торжковская, дом 2; Коломяжский проспект, дом 15; Светлановский проспект, дом 107; Гражданский проспект, дом 117; угол проспекта Просвещения и улицы Рудневой; улица Королева, дом 29.

В ходе проверки произведены осмотры занимаемых Обществом помещений и установлено, что реализация DVD-дисков осуществляется без указания на полиграфической упаковке наименования, места нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, номера лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений, автора произведений, режиссеров, актеров и композиторов, при отсутствии знака охраны авторских и смежных прав. Указанные диски изъяты, что подтверждается протоколами изъятия от 20.08.2007, от 21.08.2007, от 22.08.2007 и 27.08.2007.

В период с 21 по 31 августа 2007 года сотрудниками милиции на основании материалов проверки в отношении Общества по каждой торговой точке вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьями 7.12, 14.5, 14.15 КоАП РФ.

Постановлениями УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО производство по административным делам прекращено на основании части 6 статьи 28.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В дальнейшем изъятые диски возвращены Обществу.

Общество, считая действия сотрудников милиции по изъятию имущества незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий сотрудников УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные действия осуществлялись на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом органа милиции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

Доводы жалобы о неправильном применении судами статей 25.4, 25.5, 25.7, 27.8, 27.10, пункта 3 статьи 28.7 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о соблюдении сотрудниками УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции. Обжалование действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, неподведомственно арбитражному суду. Дела о привлечении к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности может быть оспорено
в арбитражном суде. Однако в данном случае Общество к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ не привлекалось, а постановление уполномоченного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-54679/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД “Орби“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА