Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2008 по делу N А26-7296/2008 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа о назначении юридическому лицу наказания за нарушение единых правил оформления паспортов сделок в связи с малозначительностью отказано, так как правонарушение посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. по делу N А26-7296/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Зинькуевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании недействительным постановления от 30.10.2008 N 86-08/96 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании ведущего юрисконсульта открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ Балакшиной В.Ю. (доверенность от 24.12.2007), начальника
отдела Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Жарова С.Л. (доверенность от 29.12.2007),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ (далее - заявитель, общество, ОАО “ЛХК “Кареллеспром“) с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган) от 30 октября 2008 года N 86-08/96 (с учетом уточненного требования, точный номер постановления - 86-08/96П), которым общество привлечено в административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

По мнению заявителя, административный орган не принял во внимание те обстоятельства, что на дату подписания дополнительного соглашения от 27.11.2007 вся валютная выручка по контракту поступила на счет резидента в полном объеме, а последующих отгрузок не планировалось; осуществленная 29.11.2007 валютная операция была направлена на возврат иностранному покупателю излишне полученные суммы.

Представитель заявителя Балакшина В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика Жаров С.Л. заявленные требования не признал по тем основаниям, что заключив дополнительное соглашение от 27.11.2007 к контракту от 12.04.2007 до проведения следующей валютной операции 29.11.2007 по контракту общество не переоформило паспорт сделки, тем самым нарушило единые правила оформления паспортов сделок.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером
1021000513984.

12.04.2007 между ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ (продавец) и фирмой “Oy Karelkon Ltd“, Финляндия (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N 8712 купли-продажи круглых лесоматериалов на общую сумму 4325590,0 евро, которая была увеличена до 5064888,78 евро. Срок действия контракта определен с 12.04.2007 до 01.03.2008 (пункт 12.4 контракта).

К указанному контракту в Петрозаводском филиале ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ был открыт паспорт сделки (далее - ПС) от 17.04.2007 N 07040010/0439/0043/1/0.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 стороны внесли изменения в сроки оплаты, а именно в пункт 7.2 контракта. После внесения изменений общество осуществило валютную операцию, возвратив в адрес иностранного покупателя излишне уплаченную сумму. При этом паспорт сделки переоформлен обществом не был.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 29.08.2008 N 05-17/5 послужило нарушение обществом требований пунктов 3.15 и 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И). По результатам проведения административного расследования 07.10.2008 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-19/21, а 30.10.2008 - вынесено постановление о назначении наказания N 86-08/96П.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену
оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу вменено в вину нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия
паспорта сделки установлен Инструкцией 117-И. Согласно пункту 3.15-1 указанной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В судебном заседании установлено, что после заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт в части сроков оплаты товара, обществом проведена валютная операция - иностранному партнеру возвращены излишне уплаченные суммы по контракту, однако общество документы для переоформления паспорта сделки в срок, установленный Инструкцией N 117-И, в уполномоченный банк не представило.

Таким образом, административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно по соблюдению требований валютного законодательство. Суд отмечает, что до настоящего времени свою обязанность по переоформлению паспорта сделки общество не исполнило.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 30 октября 2008 года N 86-08/96П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в
размере 40000 рублей открытому акционерному обществу “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, основной государственный регистрационный номер 1021000513984) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА