Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А42-2681/2008 Суд правомерно отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию автомобильной аптечки первой помощи в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается факт вскрытия аптечки и обнаружения в ней лекарственных средств, в акте проверки и протоколе изъятия отсутствуют сведения о содержимом аптечки, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А42-2681/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Киямутдиновой О.Р., рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Первомайского административного округа города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2008 по делу N А42-2681/2008 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2008. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Белоусова Е.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине по продаже автозапчастей “Союзавто“, принадлежащем предпринимателю Белоусовой Е.Г. и расположенном по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 59, установлен факт реализации автомобильной аптечки первой помощи “ФЭСТ“ без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2008.

Прокурором вынесено постановление от 19.05.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального
закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Прокурор не доказал наличия в действиях предпринимателя Белоусовой Е.Г. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что факт вскрытия аптечки и обнаружения в ней лекарственных средств материалами дела не подтверждается. Указание в постановлении Прокурора от 19.05.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на вскрытие аптечки и обнаружение в ней лекарственных средств не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку Прокурор при проведении проверки не присутствовал. В данном постановлении ссылки на документы, подтверждающие факт вскрытия аптечки и фиксации ее содержимого, отсутствуют. В акте
проверки от 15.05.2008 и протоколе изъятия от 15.05.2008 отсутствуют сведения о содержимом аптечки. Протокол осмотра аптечки и ее содержимого в ходе проверки не составлялся.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2008 по делу N А42-2681/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Первомайского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА