Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 по делу N А56-51469/2007 Поскольку имеющимися в материалах дела актом сверки, актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости подтверждается факт неоплаты генподрядчиком стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, суд правомерно удовлетворил требования последнего о взыскании с генподрядчика задолженности по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-51469/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ Тарасовой О.И. (доверенность от 04.04.08 N 3/4), от общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой“ Понагайба О.В. (доверенность от 07.02.08 N РС/38-72), рассмотрев 29.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу
N А56-51469/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ (далее - ООО “Уренгойгазпром“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ (далее - ООО “Газпромстрой“) о взыскании 198 210 767 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.12.04 N 47-СП и дополнительным соглашениям к нему от 13.05.05 N 1 и от 24.03.06 N 2, а также 15 976 184 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 183 210 767 руб. 82 коп. задолженности, 9 992 590 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 по 06.04.08, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 155 263 362 руб. 56 коп., исходя из ставки 10% годовых, начиная с 07.04.08 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу.

Определением суда первой инстанции от 07.04.08 произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой“.

Решением суда первой инстанции от 08.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.08, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Газпромстрой“ просит изменить решение от 08.04.08, “исключив из резолютивной части положение “с суммы долга 155 263 362 руб. 56 коп.“, а постановление от 19.06.08 отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности указывает на то, что с момента
вынесения решения суда до даты подачи кассационной жалобы он частично погасил задолженность, что, по его мнению, означает, что “привязка начисления процентов к сумме 155 263 362,56 руб. вступает в противоречие с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8“.

В судебном заседании представитель ООО “Газпромстрой“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой“, считая судебные акты правомерными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Газпромстрой“ (генподрядчик) и ООО “Уренгойгазпром“ (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.12.04 N 47-СП и дополнительные соглашения к нему от 13.05.05 N 1 и от 24.03.06 N 2 на выполнение работ по объекту “Обустройство Сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения. Обвязка устьев скважин газовых кустов N 1617, 1622, 1604, 1605, 1621, 1606, 1608, 1639 с газосборным коллектором, автомобильной дорогой, ВЛ-10кВ и ЭХЗ“.

Поскольку установленная актом сверки, актами о приемке выполненных работ (справки формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) задолженность ООО “Газпромстрой“ за выполненный ООО “Уренгойгазпром“ объем работ не была уплачена, субподрядчик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Доводы ООО “Газпромстрой“ о необоснованности решения в части начисления процентов на сумму 155 263 362 руб. 56 коп. в связи с частичным погашением задолженности являются
несостоятельными. Кассационная инстанция арбитражного суда проверяет законность решения на момент его вынесения. Таким образом, частичное погашение ООО “Газпромстрой“ имеющейся задолженности после вынесения решения не влияет на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности в сумме 155 263 362 руб. 56 коп. Резолютивная часть решения суда от 08.04.08 изложена в полном соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 по делу N А56-51469/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпромстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ