Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 по делу N А26-4831/2008 Требования о взыскании суммы штрафа за задержку приема вагонов удовлетворены, поскольку перевозчик допустил необоснованную задержку переданных ему вагонов сверх нормативного времени, за исключением сумм штрафа, начисленных по эпизодам, в отношении которых не соблюдена письменная форма согласования фактов приема одиночных вагонов и отсутствуют надлежащие доказательства такого согласования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А26-4831/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Карельский окатыш“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 64 420 рублей

при участии

от истца - Филимонова К.П., по доверенности от 11.10.2007 г.

от ответчика - Титкова Г.А., по доверенности от 21.12.2007 г.

установил:

открытое акционерное общество “Карельский окатыш“ (далее - ОАО “Карельский окатыш“, истец, заявитель) обратилось в арбитражный
суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 75 920 рублей - суммы штрафа, со ссылкой на положения статей 100, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, за задержку приема вагонов с железнодорожных путей не общего пользования.

В судебном заседании 03.12.2008 г. представитель истца, поддерживая иск, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 64 420 рублей, указав на уточнение расчетов иска, с учетом полученных от ответчика возражений и проведенной сверки расчетов.

На основании статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 64 420 рублей, в дальнейшем рассматривая требования истца в заявленной сумме.

В обоснование заявленного иска представитель истца ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей истца, примыкающих к пути N 3 станции Костомукша-Товарная, в рамках которого ответчик, как перевозчик, был обязан в установленные сроки забирать вагоны истца, о готовности которых к передаче на выставочный путь перевозчик уведомляется через приемосдатчика. Заявитель указал, что по данным ОАО “Карельский окатыш“ в период с 13.02.2007 г. по 26.02.2007 г. ответчик допустил необоснованную задержку переданных ему вагонов, сверх нормативного времени, установленного пунктом 12 договора. Поскольку на письменную претензию истца об уплате штрафа за задержку в приемке вагонов ответчик ответил отказом, заявитель
полагал, что имеются основания для принудительного взыскания названного штрафа в сумме, указанной в уточненном расчете.

Ответчик в отзыве на иск, а представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании возразили на требования истца, ссылаясь на невозможность своевременного принятия вагонов истца, ввиду занятости подъездных железнодорожных путей и простоя на путях станции других вагонов, поступивших в адрес истца, что, по мнению ответчика, подтверждается рядом составленных с участием работников истца актов общей формы, представленных в материалы дела и подписанных сторонами без возражений. Ответчик заявил возражения по расчету иска, полагая, что вины перевозчика в простое вагонов истца не имеется, указывая, что возможная задержка по приему вагонов вызвана, в первую очередь, действиями самого истца, который не выполнял свои обязательства по договору перевозки, поскольку занятость подъездных путей возникла, в том числе, в связи с несвоевременным принятием истцом мер по выгрузке вагонов, прибывших в его адрес. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие письменного согласования между сторонами по вопросу возврата одиночных вагонов (группами менее пяти вагонов), полагая, что в расчете иска истцом необоснованно предъявлен штраф за задержку приема одиночных вагонов, в том числе и при неполном формировании маршрутов, при нарушении истцом технологических сроков оборота вагонов. Представитель ответчика ходатайствовал об отказе заявителю в иске в полном объеме.

В дополнительных обоснованиях иска представитель истца
возразил на доводы ответчика, указав, что в оспариваемый период по предмету спора истец сформировал и подготовил к сдаче перевозчику несколько полных маршрутов, не превышающих грузоподъемности, установленной договором, а также возвратил порожние вагоны после их разгрузки, указанные в акте сверки, уведомив в установленной форме ответчика об этом, при этом вагоны были приняты перевозчиком по квитанциям о приеме грузов. Заявитель считал, что наличие вагонов на подъездных путях общего пользования, прибывших в адрес истца, не отменяет обязанность перевозчика принять от грузоотправителя вагоны, возвращаемые с пути необщего пользования, в сроки, установленные договором на эксплуатацию подъездного пути, что не исключает ответственность перевозчика по основаниям, установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ. Представитель истца указывал, что подъездные пути ОАО “Карельский окатыш“ являются тупиковыми путями, при этом сдаваемые перевозчиком вагоны подаются им на свободные выставочные пути 3, 5-11 станции Костомукша-Товарная. Подписание истцом актов общей формы заявитель обосновывал необходимостью такого подписания, поскольку данные акты служат основанием для определения времени задержки вагонов на путях общего пользования в целях начисления платы за пользование вагонами. Вместе с тем, данный факт наличия подписи представителей обеих сторон, по мнению истца, не освобождает ответчика от доказывания отсутствия вины перевозчика в связи с установлением задержки по приему вагонов. Представитель истца дал подробные пояснения по расчету иска и
проведенной сверке расчетов, полагая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, исходя из необходимости установления безусловных обстоятельств, определяющих невозможность приема вагонов в оспариваемый период, при наличии определенного объема подъездных путей, способных к принятию достаточно большого количества вагонов. Представитель истца ходатайствовал об удовлетворении иска в уточненном объеме требований.

Возражая против иска, ответчик дополнительно ссылался на нарушения истцом технологического срока оборота вагонов по ряду спорных эпизодов, указывая также на наличие справочных локальных данных ОАО “РЖД“, подтверждающих занятость железнодорожных путей на станции Костомукша-Товарная.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами, ОАО “Карельский окатыш“ и ОАО “Российские железные дороги“ был заключен договор N 162 от 01.12.2002 г., имеющий длящийся характер, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги. В соответствии с пунктом 9 договора, с учетом согласования разногласий сторон по его редакции, с железнодорожного подъездного пути вагоны возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном сторонами, но не более 58 вагонов (232 оси) или по весу не более 5 200 тонн брутто. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные приемо-отправочные (выставочные) пути 3, 5 - 11 (всего
восемь выставочных путей) станции Костомукша-Товарная по уведомлению, не позднее чем за два часа до выставления вагонов. При этом отправительские маршруты возвращаются в полном составе, одиночные вагоны группами, но не менее пяти вагонов (по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве), с постановкой порожних вагонов отдельной группой.

Пунктами 10, 12 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке приемосдатчик владельца пути необщего пользования передает уведомление приемосдатчику станции Костомукша-Товарная по телефону, с одновременной записью в “Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь“. Задержка приема железной дорогой вагонов, предъявленных к сдаче с подъездного пути общества, по вине станции оформляется актом общей формы, на основании которого время задержки из оплачиваемого времени исключается. Ответственность перевозчика за задержку по его вине приема вагонов с подъездного пути владельца (истца) наступает через два часа после получения уведомления о готовности вагонов к сдаче.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает
грузоотправителю штраф по установленным тарифам за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3.6, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., в случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее, чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением
владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.02.2007 г. по 26.02.2007 г. при предъявлении к уборке вагонов с подъездных путей ОАО “Карельский окатыш“ имела место задержка принятия перевозчиком вагонов сверхнормативного времени, предусмотренного пунктом 12 договора N 162 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. На предъявленную ОАО “Карельский окатыш“ претензию перевозчик ответил отказом, что побудило заявителя обратиться в суд.

Как установлено из условий заключенного между сторонами договора возвращаемые владельцем пути и предъявляемые к уборке перевозчику вагоны доставляются на свободные приемо-отправочные пути 3, 5-11 станции Костомукша-Товарная и должны приниматься перевозчиком в течение двух часов после получения уведомления, при этом возможно формирование отправительских маршрутов, с учетом положений пункта 9 названного договора. В частности, в спорный период ОАО “Карельский окатыш“ уведомило ОАО “РЖД“ в установленном договором порядке о возврате соответственно порожних вагонов по памятке приемосдатчика N 694 в количестве 17 вагонов (время уведомления - 02 час. 15 мин. 13.02.2007 г.), по памятке приемосдатчика N 697 в количестве 10 вагонов (время уведомления - 06 час. 20 мин. 16.02.2007 г.), по памятке приемосдатчика N 729 в количестве 12 вагонов (время уведомления - 06 час. 20 мин. 16.02.2007 г.), по памятке приемосдатчика N 737 в количестве 8 вагонов (время уведомления -
15 час. 00 мин. 17.02.2007 г., по памятке приемосдатчика N 763 в количестве 1 вагона (время уведомления - 15 час. 00 мин. 17.02.2007 г.), по памятке приемосдатчика N 889 в количестве 5 вагонов (время уведомления - 06 час. 30 мин. 23.02.2007 г.), по памятке приемосдатчика N 900 в количестве 1 вагона (время уведомления - 06 час. 30 мин. 23.02.2007 г.). Кроме того, в указанный период истец уведомил перевозчика о готовности вагонов с грузами (окатыши): по памятке приемосдатчика N 703 в количестве 1 вагона (время уведомления - 20 час. 30 мин. 13.02.2007 г.) и памятке приемосдатчика N 705 в количестве 57 вагонов (время уведомления - 20 час. 30 мин. 13.02.2007 г.), с формированием из данных вагонов одного отправительского маршрута; по памятке приемосдатчика N 771 в количестве 35 вагонов (время уведомления - 01 час. 00 мин. 18.02.2007 г.) и памятке приемосдатчика N 772 в количестве 24 вагонов (время уведомления - 01 час. 00 мин. 18.02.2007 г.), с формированием из данных вагонов одного отправительского маршрута; по памятке приемосдатчика N 772 в количестве 14 вагонов (время уведомления - 08 час. 00 мин. 18.02.2007 г.), памятке приемосдатчика N 775 в количестве 43 вагонов (время уведомления - 08 час. 00 мин. 18.02.2007 г.), с формированием одного
отправительского маршрута; по памятке приемосдатчика N 804 в количестве 59 вагонов (время уведомления - 02 час. 10 мин. 20.02.2007 г.) с формированием одного отправительского маршрута; по памятке приемосдатчика N 803 в количестве 57 вагонов (время уведомления - 22 час. 30 мин. 19.02.2007 г.) с формированием одного отправительского маршрута; по памятке приемосдатчика N 963 в количестве 11 вагонов (время уведомления - 17 час. 00 мин. 26.02.2007 г.), памятке приемосдатчика N 960 в количестве 31 вагона (время уведомления - 17 час. 00 мин. 26.02.2007 г.), памятке приемосдатчика N 959 в количестве 16 вагонов (время уведомления - 17 час. 00 мин. 26.02.2007 г.) с формированием одного отправительского маршрута; памятке приемосдатчика N 963 в количестве 8 вагонов (время уведомления - 18 час. 00 мин. 26.02.2007 г.), памятке приемосдатчика N 958 в количестве 34 вагонов (время уведомления - 18 час. 00 мин. 26.02.2007 г.), памятке приемосдатчика N 960 в количестве 15 вагонов (время уведомления - 18 час. 00 мин. 26.02.2007 г.) с формированием одного отправительского маршрута. По существу, исходя из сведений, содержащихся в железнодорожных накладных и квитанциях по приему грузов к перевозке, представленных в материалы дела, усматривается, что прямые отправительские маршруты формировались с учетом положений и условий, определенных договором N 162 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, в части установления разрешенной грузоподъемности состава.

В иске по настоящему делу по вышеназванным эпизодам и при наличии установленного факта задержки приема вагонов истец предъявил к взысканию с перевозчика суммы штрафа в размере 64 420 рублей, при этом судом установлено, что истец учел возражения ответчика в части применения ставок по штрафным санкциям, исходя из разновидности вагонов, предъявляемых к приему, что нашло отражение при окончательной сверке расчетов и в ходе судебного разбирательства по делу.

Возражения ответчика по иску сводятся к установлению факта отсутствия вины перевозчика, в связи с наличием обстоятельств, указывающих на занятость и загруженность железнодорожных путей, в том числе с учетом поступающих в адрес ответчика вагонов, что нашло отражение в актах общей формы, подписанных представителями сторон. Кроме того, ответчик ссылается на ряд фактов, обусловленных отсутствием надлежащего письменного согласования сторон по вопросу приемки перевозчиком одиночных вагонов и групп вагонов количеством менее пяти, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 61 980 рублей. Суд полагает доказанными эпизоды по нарушению сроков приемки вагонов, предъявляемых истцом перевозчику, учитывая представление документального подтверждения данных обстоятельств. При этом, отказывая частично заявителю в иске по взысканию штрафа на сумму 2 440 рублей (штраф в сумме 1 400 рублей по памятке приемосдатчика N 763 по одному вагону, предъявленному к возврату и уборке 17.02.2007 г. в 15 час. 00 мин. и штраф в сумме 1040 рублей по памятке приемосдатчика N 900 по одному вагону, предъявленному к возврату и уборке 23.02.2007 г. в 06 час. 30 мин.), суд исходит из того, что в силу условий договора N 162 (пункт 9) на эксплуатацию подъездного пути возврат со стороны истца порожних вагонов и вагонов с грузами, без формирования прямых отправительских маршрутов, должен был производиться группами, не менее пяти вагонов, тогда как передача вагонов в меньшем количестве могла производиться при наличии надлежащего письменного согласования со станцией железной дороги Костомукша-Товарная. Суд полагает, что из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что обязанность убирать одиночные вагоны в группе менее пяти единиц в течение двух часов после получения уведомления о готовности вагонов к сдаче у железной дороги наступает только в случае получения на это согласия станции Костомукша-Товарная. Данным договором порядок получения такого согласия не установлен. Поскольку предусмотренное пунктом 9 договора согласование является изменением условий договора, то оно в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ должно совершаться в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, и в соответствии с пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ содержать выражение согласованной воли двух сторон.

В подтверждение получения согласия станции Костомукша-Товарная на уборку в течение двух часов одиночных порожних вагонов, выставленных в группах менее пяти вагонов, заявитель представил уведомления и памятки приемосдатчика. Между тем, подписи приемосдатчиков перевозчика в уведомлениях по двум вышеназванным эпизодам свидетельствуют лишь о принятии этих уведомлений, а в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов - об уборке железной дорогой выставленных истцом вагонов в указанное в них время. При таких обстоятельствах и с учетом ненадлежащего соблюдения письменной формы согласования фактов приема одиночных вагонов, исходя из общих положений закона (статьи 154, 432, 434, 438 ГК РФ) и условий договора, названные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством такого согласования сторонами сроков уборки вагонов.

Что касается эпизодов, связанных с предъявлением к уборке вагонов с грузами в группах менее пяти, либо в части эпизодов представления групп вагонов с грузом более пяти вагонов, которые впоследствии формировались к отправке в составе прямого отправительского маршрута с грузом окатышей, то суд полагает, что поскольку условиями договора предусматривалась возможность формирования отправительских маршрутов, то само по себе предъявление к уборке вагонов по различным памяткам не свидетельствует о нарушении истцом договорных условий в части согласования с перевозчиком вопроса приемки названных групп вагонов. Поскольку ответчик указанные вагоны с грузом принял к перевозке, сформировав прямой отправительский маршрут и подписав соответствующие документы, не высказав претензий к истцу на стадии предъявления вагонов к уборке, то обязательства сторон в рамках заключенного договора на эксплуатацию подъездного пути в данном случае следует считать принятыми, что предполагает возможность предъявления сторонами претензий и требований, основанных на ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Суд считает, что несмотря на представление ответчиком в материалы дела ряда документов и сведений, ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке приема вагонов истца, в том числе свидетельствующих о невозможности принятия вагонов истца по спорным эпизодам по причине занятости всех железнодорожных путей на станции Костомукша-Товарная.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя подъездного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. В данном акте указываются причины задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на станцию, время начала и окончания задержки, другие сведения, предусмотренные правилами перевозки грузов. На основании данных актов перевозчик определяет время задержки вагонов на путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Как следует из Единого технологического процесса работы подъездного пути ОАО “Карельский окатыш“ и станции Костомукша-Товарная условная вместимость приемо-отправочных путей 3, 5-11 (всего восемь путей) станции Костомукша-Товарная, предназначенных для приемки и отправки вагонов заявителя, составляет 456 условных вагонов. Из представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы за спорный период и за соответствующие временные промежутки отражались сведения о простое части вагонов, отправляемых истцом и поступающих в адрес истца. Вместе с тем, из совокупности представленных актов в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, с надлежащей достоверностью позволяющих установить факт полной занятости всех железнодорожных путей. Значительная часть актов общей формы содержит сведения об эпизодах простоя вагонов в иные промежутки времени, чем те, по которым истцом начислен штраф за задержку вагонов в рамках настоящего дела. Само по себе наличие вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ОАО “Карельский окатыш“, не исключает обязанность перевозчика принять от грузоотправителя вагоны, возвращаемые с пути необщего пользования, в сроки, установленные договором на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования. Суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что пути станции Костомукша-Товарная (все выставочные пути) в определенный промежуток времени были полностью заняты неразгруженными вагонами, прибывшими в адрес истца, что не позволило железной дороге своевременно убрать спорные вагоны с пути необщего пользования. Ссылки ответчика на допущенные нарушения технологического срока оборота вагонов, а также на сведения из внутренних локальных справочных данных о наличии вагонов на станционных путях по станции Костомукша-Товарная в спорный период суд также не может признать обоснованными и достаточными, поскольку сведения о задержках вагонов должны отражаться в документах, установленных нормативными актами, регулирующими железнодорожные перевозки, в частности в актах общей формы. Возможное нарушение технологических сроков оборота вагонов со стороны истца не может рассматриваться в качестве обстоятельства и доказательства, освобождающего перевозчика от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ и договором в части установления сроков задержки приема вагонов. В свою очередь, названные нарушения могут повлечь применение иных видов ответственности, в том числе и по инициативе перевозчика по отношению к владельцу пути необщего пользования, что не является предметом настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет иск ОАО “Карельский окатыш“ в сумме 61 980 рублей, полагая его в указанной части обоснованным и доказанным. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении суммы иска суд возвращает заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 345 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ 61 980 рублей - сумму штрафа за задержку приема вагонов, а также 2 340 руб. 46 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Карельский окатыш“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 345 руб. 40 коп., в связи с уменьшением суммы иска.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН