Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2008 по делу N А26-6654/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным представления органа бюджетного надзора отказано, так как выводы о нецелевом использовании бюджетных средств подтверждены, кроме того, предложение рассмотреть представление и дать на него ответ не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий в осуществлении им хозяйственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А26-6654/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Объединенного военного комиссариата города Кондопога

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании недействительным представления N 06-9/133 от 03.10.2008 г.

при участии:

от заявителя - Лязгина А.С., начальника отделения автоматизации военного комиссариата Республики Карелия (по доверенности от 12.11.2008 года N 1566); Анохиной Ю.И., помощника военного комиссара города Кондопога (по доверенности от
01.12.2008 года N 1673);

от ответчика - Кулабухова С.А., заместителя начальника отдела оргработы и отчетности (по доверенности от 08.08.2008 года);

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв со 2 декабря до 11 часов 30 минут 5 декабря 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

установил:

Объединенный военный комиссариат города Кондопога (далее по тексту - заявитель, комиссариат) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, Управление, ТУ в РК) о признании незаконным как не соответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) представления N 06-2-9/133 от 03.10.2008 года о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование заявленного требования военкомат указывает на то, что он правомерно учитывал приобретенные за счет федеральных средств у ООО “Комтел“ отдельные устройства электронной техники (системный блок, монитор, клавиатуру, “мышь“), на общую сумму 45 066 рублей, по статье экономической классификации расходов 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“.

Территориальное управление в отзыве на заявление требования заявителя отклоняет, указывает на несоответствие оспоренного акта требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку на военкомат оспоренным актом не возложено каких-либо обременений, представление не
создает препятствий в осуществлении предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Представление возлагает на лицо, в адрес которого оно направлено, единственную обязанность - рассмотреть его и принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и доходов либо иным правовым основанием их получения - в данном случае Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Минфина РФ от 21.12.2005 года N 152н, - является нецелевым использованием бюджетных средств в силу статьи 289 БК РФ.

С учетом данных указаний, расходы по приобретению компьютера (комплекса электронной техники) следует отражать по статье 310, а отдельных к нему комплектующих - по статье 340.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Объединенного военного комиссариата города Кондопога за 2006-2007 годы, в ходе которой, был установлен факт нецелевого использования бюджетных средств. Актом проверки от 25.09.2008 (л.д. 8-12) установлено, что в ноябре 2006 года военкоматом были приобретены у Общества с ограниченной ответственностью “Комтел“ два персональных компьютера
на общую сумму 45 066 рублей.

Оплата компьютеров была произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 187 “Министерство обороны Российской Федерации“, подразделу 0201 “Вооруженные силы Российской Федерации“, целевой статье 207 00 00 “Обеспечение деятельности военных комиссариатов“, виду расходов 233 “Обеспечение функционирования вооруженных сил Российской Федерации“, статье экономической классификации расходов 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“.

На основании счета-фактуры N 004815 от 08.11.2006 года платежным поручением N 385 от 14.11.2006 года на счет ООО “Комтел“ за счет средств федерального бюджета было перечислено 26 694 рубля за поставку расходных материалов. Согласно товарной накладной N 001313 от 08.11.2006 года комиссариатом был получен комплект в составе системного блока, клавиатуры, “мыши“, коммутатора, монитора и патч-корда.

На основании счета-фактуры N 005076 от 20.11.2006 года платежным поручением N 390 от 24.11.2006 года на счет ООО “Комтел“ за счет средств федерального бюджета было перечислено 18 372 рубля за поставку расходных материалов. Согласно товарной накладной N 001447 от 20.11.2006 года комиссариатом был получен комплект в составе системного блока, клавиатуры, “мыши“ и монитора.

16 декабря 2006 года актами N 5 и N 6 указанные персональные компьютеры были поставлены заявителем на баланс в качестве основных средств. Каждому из компьютеров был присвоен инвентарный номер.

Территориальное управление, указав на то, что расходы на приобретение компьютеров следует осуществлять
за счет средств федерального бюджета по статье экономической классификации расходов 310 “Увеличение стоимости основных средств“, вынесло в адрес военкомата Представление от 03.10.2008 года N 06-2-9/133, в котором предложило военкомату рассмотреть Представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства (л.д. 7).

Посчитав, что выводы ревизии не соответствуют закону, в целях предотвращения наступления в дальнейшем неблагоприятных последствий, военкомат обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление военного комиссариата не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер
и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетом Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Организация вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ на статью 310 “Увеличение стоимости основных средств“ относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, а на статью 340 “Увеличение стоимости материальных
запасов“ относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ) в целях обеспечения собственных нужд.

Таким образом, отнесение расходов по приобретению комплектующих к объектам основных средств и за счет статьи 310 “Увеличение стоимости основных средств“ возможно только в том случае, если они приобретаются для модернизации данных объектов, если для ремонта - то за счет статьи 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года, техника электронно-вычислительная отражается по коду 14 3020000, в составе которой представлены ЭВМ, процессоры, устройства и блоки питания ЭВМ, периферийные устройства и прочие разновидности компьютерной техники, входит в подраздел 14 “Машины и оборудование“. Таким образом, компьютер как совокупность объединенных воедино системного блока, монитора, клавиатуры и “мыши“ должен рассматриваться как основное средство.

Понятие модернизации объектов основных средств дано в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, под которой понимается изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств сопровождающееся переоснащением объекта основных средств, в результате
чего повышаются его технико-экономические показатели. Таким образом, модернизация предполагает, что меняется назначение объекта или он приобретает новые качества.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.05.2007 года N 02-14-10/1227 разъяснило, что расходы на приобретение оборудования, с учетом стоимости комплектующих, необходимых для его монтажа и включенных в договор на приобретение оборудования, подлежат отражению по статье 310 “Увеличение стоимости основных средств“.

Тот факт, что военкоматом закуплено два комплекта электронной техники (системный блок, монитор, клавиатура, “мышь“, принтер), позволивший затем создать компьютеры (рабочие места) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности комиссариата (л.д. 4) указано, что при проведенном осмотре рабочих мест установлено, что данное оборудование используется в комплекте в кабинетах N 14 и N 19. Вышеперечисленные ценности не использовались при осуществлении текущего (капитального) ремонта основных средств.

Следовательно, данное оборудование должно учитываться в составе основных средств, а расходы по их приобретению осуществляются по статье 310 “Увеличение стоимости основных средств“ экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, а не по статье 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“, как сделал военкомат.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о нецелевом использовании бюджетных средств являются правомерными.

Ссылка военкомата на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 29.10.2005 года N 02-14-10а/2902 и от 30.12.2005 N 02-14-10/3539 судом не принимается, поскольку, во-первых,
данные разъяснения были даны в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, которые утратили силу с 01.01.2006, а во-вторых, установлено, что в данном случае не приобретались отдельные запасные части, а приобреталось два “комплекса электронной техники“, включающих в себя системный блок, монитор, клавиатуру и “мышь“.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие
этих условий в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.04 года N 278 определено, что указанная Федеральная служба вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Аналогичные полномочия территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора зафиксированы в п. 5.14.7 Положения о них, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.05 года N 89н (в редакции от 20.09.05 года).

Как указывает управление в отзыве на заявление и пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, оспариваемое представление является обязательным для его рассмотрения учреждением. Невыполнение этого требования влечет административную ответственность.

Оспариваемым представлением руководителю военкомата предлагается рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения перечисленных в нем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, суд признает, что оспариваемое заявителем представление управления содержит властно-обязательное распоряжение, адресованное заявителю - рассмотреть представление и не позднее 30 дней проинформировать управление о результатах его рассмотрения.

В этой связи требования заявителя соответствуют положениям статьи 29 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что предложение рассмотреть представление и дать на него ответ (положительный либо отрицательный) не нарушает прав и законных интересов проверенной организации, и тем более не создает препятствий в осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Под ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 03.10.2008 года N 06-2-9/133 Объединенному военному комиссариату города Кондопога отказать полностью.

2. Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Я.РОМАНОВА