Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2008 по делу N А26-4939/2008 В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора отказано, поскольку должник не представил доказательств финансовых трудностей, в частности, что он принял меры по истребованию документов, отсутствие которых не позволяет представить отчетность в налоговый орган, приостановивший операции по счетам должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А26-4939/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “СП Паанаярви“

к Отделу судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании ведущего специалиста-эксперта ответчика Мироновой Ю.А. (доверенность от 21.03.2008),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось закрытое акционерное общество “СП Паанаярви“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “СП Паанаярви“) с
заявлением к Отделу судебных приставов по Лоухскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, отдел по Лоухскому району) о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора.

В представленном в суд заявлении ЗАО “СП Паанаярви“ ссылается на невозможность уплаты исполнительского сбора, ввиду отсутствия учредительных и бухгалтерских документов, которые находятся у бывшего генерального директора. Отсутствие указанных документов не позволяет обществу представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в связи с чем были приостановлены денежные операции по счетам общества. В дополнениях к исковому заявлению общество также ссылается на то, что туристическую деятельность оно не осуществляет ввиду разногласий, имеющихся между предыдущим генеральным директором и настоящим руководством, из-за чего заезд сотрудников общества и туристов на туристическую базу “Ципринга“ невозможен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест, как на движимое, так и недвижимое имущество, что не позволяет обществу осуществлять свою деятельность. По мнению общества, указанные обстоятельства, свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, в связи с чем оно просит предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора.

Заявитель, ЗАО “СП Паанаярви“, и взыскатель, ГУ РК “Пяозерское центральное лесничество“, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по рассмотрению дел в свое отсутствие не представили.

Судом рассматривается дело по существу в отсутствие заявителя и взыскателя, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что заявитель в течение установленного пятидневного срока не исполнил в полном объеме обязанность по уплате долга, поскольку должник
не представил доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности уплатить долг, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем с предоставлением должнику права пользования арестованным имуществом. В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве доводы поддержала, пояснила, что общество имело возможность осуществлять свою деятельность, поскольку аресту подверглось не все имущество должника, заявителем не представлено доказательств того, что вновь назначенным руководителем общества предпринимались какие-либо действия по возврату учредительных и бухгалтерских документов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “СП Паанаярви“ зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001088030.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2007 года по делу N А26-4913/2007 с ЗАО “СП Паанаярви“ в пользу государственного учреждения Республики Карелия “Пяозерский лесхоз“ взыскана неустойка в сумме 887083 руб. 90 коп. На основании указанного судебного акта 12 декабря 2008 года был выдан исполнительный лист N 103169.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Яковенко Т.Н. от 09.07.2008 на основании исполнительного листа N 103169, возбуждено исполнительное производство N 1/3001/360/5/2008. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/3001/360/5/2008 вручено 04.08.2008 представителю общества, действовавшему по доверенности, направленное постановление по почте получено обществом 24.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного листа N 103169, а также непредставления документов, свидетельствующих об уважительности неисполнения, судебным приставом-исполнителем Яковенко Т.Н. в отношении общества 11 августа 2008
года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48095 руб. 87 коп.

Сумма исполнительского сбора была исчислена от сумм долга в размере 687083 руб. 90 коп., поскольку сумма основного долга в размере 200000 рублей обществом была уплачена.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора в связи неудовлетворительным имущественным положением.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания пунктов 1, 6, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Яковенко Т.Н. в отношении общества вынесено постановление от 11 августа 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 48095 руб. 87 коп. В качестве основания взыскания исполнительского сбора указано, что должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требование не исполнил. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требования, не представил.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отсрочке уплаты исполнительского сбора. В качестве доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа и невозможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, общество сослалось на вынесение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия решений от 21.03., 14.04., 23.04. и
07.06.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые обоснованы непредставлением обществом налоговой отчетности. Непредставление налоговой отчетности общество обосновывает тем, что учредительные и бухгалтерские документы удерживаются предыдущим генеральным директором, что не позволяет обществу исполнить свою обязанность по представлению налоговой отчетности. Кроме того, общество ссылается на наложенный судебным приставом-исполнителем арест движимого и недвижимого имущества, что не позволяет осуществлять туристическую деятельность. Также указывает на то обстоятельство, что часть недвижимого имущества используется предыдущим руководителем, что также не позволяет осуществлять свою деятельность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/3001/360/5/2008 получено обществом 24.07.2008. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен в 5 дней. Следовательно, общество обязано доказать наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, имевших место до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия с марта 2008 года принимаются решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по тем, основаниям, что им не представляется налоговая отчетность. Ссылка общества на невозможность исполнить свою обязанность ввиду удержания бухгалтерской отчетности предыдущим руководством, судом отклоняется по тем основаниям, что заявителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о принятии им мер по истребования документов либо их восстановлению, с момента вынесения решений и до рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, наличие корпоративного спора и затруднение деятельности исполнительных органов общества, а также приостановление налоговыми органами операций по счетам общества при отсутствии на этих счетах достаточных финансовых средств,
по мнению суда, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 02/009/2008-072 от 17 июля 2008 года (л.д. 59-61), истребованной судебным приставом-исполнителем Яковенко Т.Н., подтверждается то обстоятельство, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на все имущество должника, поскольку на часть недвижимого имущества были зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрацию перехода права собственности.

При этом зарегистрированное ограничение права в виде запрета на регистрацию перехода права собственности не является обстоятельством, препятствующим для использования имущества в хозяйственных целях общества.

Довод заявителя о наличии финансовых трудностей документально не подтвержден. Более того, из отзыва судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что на всю сумму задолженности произведен арест имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, суд не усматривает оснований для предоставления ЗАО “СП Паанаярви“ отсрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристав-исполнителя Яковенко Т.Н. от 11 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования об отсрочке взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Яковенко Т.Н. от 11.08.2008 закрытому акционерному обществу “СП Паанаярви“ отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА