Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2008 по делу N А56-1347/2007 Суд правомерно отказал подрядчику во взыскании с заказчика задолженности и пеней по договору строительного подряда, поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения подрядных работ в заявленном объеме, превышающем оплаченный заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А56-1347/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“ Фещенко А.В. (доверенность от 09.09.2008), от открытого акционерного общества “Морской торговый порт Усть-Луга“ Мурашовой Е.Ю. (доверенность от 19.03.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-1347/2007 (судьи Медведева И.Г., Гафиатуллина Т.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

государственное учреждение подводно-технических,
аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“ (переименованное в федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Морской торговый порт Усть-Луга“ (далее - Общество) о взыскании 2 969 061 руб. задолженности и 298 817 руб. 68 коп. пеней по договору подряда от 20.12.2004 N 140/ГУ.

До принятия решения Учреждение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер задолженности до 6 206 209 руб. Арбитражным судом изменение размера исковых требований принято.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 5 244 064 руб. 29 коп. задолженности и 224 234 руб. 66 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не оспаривало наличие задолженности по оплате работ на сумму 2 969 061 руб., принятых по акту N 7 от 26.01.2006, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно отказала во взыскании задолженности; спор между сторонами возник относительно объема работ по подводному бетонированию по акту N 8 от 26.08.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) 20.12.2004 заключен договор подряда N 140/ГУ (с приложениями и дополнительными соглашениями).

По условиям договора (дополнительное соглашение N 4 от 30.09.2005) подрядчик обязуется выполнить подводно-технические работы по укреплению дна габионами в количестве 2097 штук общей площадью 25 164 квадратных метра и подводное бетонирование объемом 2740 метров кубических под горизонтальными частями пирса и морского устоя на строительстве автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в соответствии с полученной от заказчика проектной и технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основные материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ, предоставляются заказчиком и являются его собственностью.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от причитающейся к уплате, но неуплаченной суммы.

Наличие задолженности по оплате работ и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество полагало, что объем выполненных работ завышен.

Как следует из текста решения, суд, изложив крайне противоречивые позиции сторон по существу спора, разрешил спор исходя из того, что ответчик, представив составленный им акт от 11.10.2007, признал долг по выполненным работам по актам N 7 и N 8 на сумму 5 244 064 руб. 29 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, отменил принятое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд установил, что объем работ по подводному бетонированию определен в метрах кубических, договор является договором строительного подряда, истец выполнил работы по подводному бетонированию в объеме 1307
метров кубических и не доказал выполнение работ, превышающих данный объем.

Как установил суд, выполненные истцом работы оплачены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности позиции истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-1347/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА