Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2008 по делу N А26-4564/2008 Собственник транспортного средства, помещенного на штрафную стоянку, не связан с хранителем договором хранения, следовательно, обязанность оплатить расходы, связанные с хранением вещей, лежит на поклажедателе и остальные обстоятельства (правомерность задержания и помещения на автостоянку транспортных средств, неурегулированность условий и порядка оплаты расходов по хранению задержанных транспортных средств), не должны нарушать принцип равенства сторон гражданского обязательства и ущемлять право хранителя на получение вознаграждения за хранение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А26-4564/2008

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “СЭМА“

к Отделу внутренних дел по Олонецкому району Республики Карелия

о взыскании 139 985,01 руб.

при участии

представителя истца Семенова Л.П. (протокол N 1 от 04.01.07)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЭМА“ (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела внутренних дел по Олонецкому муниципальному району МВД по Республике Карелия (далее
- ответчик, РОВД) 139 985, 01 руб. задолженности по оплате услуг по хранению помещенных на основании договоров от 31.07.05 и 27.08.07 на автостоянку истца задержанных автотранспортных средств.

Иск обоснован ссылками на условия договоров, статьи 310, 314, 668, 896, 897, 900, 905 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, учитывая возражения ответчика по расчету иска, размер иска истцом уменьшен до 137 016 руб. (л.д. 110).

Уменьшение размера иска судом принято на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает требование о взыскании 137 016 руб.

По предложению суда сторонами предпринимались меры по заключению мирового соглашения (л.д. 111). Однако в судебном заседании 28.10.08 ответчик отказался от намерения заключать мировое соглашение. Арифметический расчет иска ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что плата за хранение задержанного и помещенного на автостоянку истца транспорта должна взыскиваться с его владельцев, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание 01.12.08 представитель ответчика не явился, определением суда от 05.11.08 явка оставлена на его усмотрение. Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

31.07.05, а затем 27.08.07 между ООО “СЭМА“ и Олонецким РОВД были заключены договоры, предметом которых явилось хранение на автостоянке Общества помещенных туда сотрудниками РОВД задержанных автотранспортных средств.

По условиям договоров РОВД обязалось передавать задержанные транспортные средства сотрудникам автостоянки с предоставлением документов, подтверждающих основания для задержания, а также сообщать владельцам задержанных транспортных средств (далее - ТС)
о их помещении на штрафную стоянку.

Общество, в свою очередь, взяло на себя обязательства по круглосуточному приему, учету, хранению и выдаче ТС их владельцам на основании письменных разрешений должностных лиц РОВД.

29.09.05 Общество приняло на хранение микроавтобус Тойота-Хайс, принадлежащий Федулову Д.В., помещенный на автостоянку Общества как вещественное доказательство после ДТП в связи с расформированием автостоянки ОВО при Олонецком РОВД (л.д. 63). Как следует из решения Олонецкого районного суда республики Карелия от 25.04.06 (л.д. 39-42), 11.04.06 Федулов Д.В. представил директору ООО “СЭМА“ разрешение на получение автомашины с автостоянки, выданное должностным лицом ОВД, однако получил отказ в выдаче автомашины до оплаты услуг по ее хранению. Названным судебным решением ООО “СЭМА“ было обязано к выдаче автомашины ее владельцу. Из расчета иска видно, что автомашина была выдана 06.05.06. Первоначально расчет иска в части начисления платы за хранение Тойоты-Хайс был выполнен с 29.09.05 по 06.05.06. В последующем истец уменьшил размер иска (л.д. 110), выполнив расчет с 29.09.05 по 11.04.06 в размере 20 790 руб.

29.09.05 в 15.00 в связи с расформированием автостоянки РОВД, на автостоянку ООО “СЭМА“ по указанию должностного лица РОВД помещена автомашина ВАЗ 21.07 г. н. В 742 СС 10, принадлежащая Савичеву Э.Н. (л.д. 64). Автомобиль выдан собственнику 06.04.06, размер платы за ее хранение составил 13 554 руб. (л.д. 85).

Апелляционным решением Олонецкого федерального районного суда Республики Карелия (л.д. 42-44) установлено, что должностными лицами РОВД при задержании автомашины не выполнено требование закона об информировании собственника автомобиля о задержании автомашины и помещении ее на штрафную стоянку. Названным решением отказано в удовлетворении требования ООО “СЭМА“ к собственнику автомобиля Савичеву
Э.Н. о взыскании платы за хранение.

13.04.07 в 01.30 Общество приняло на хранение автомобиль Форд-Гранада г. н. Е738 ЕО 10 (л.д. 57). В справке, выданной должностным лицом РОВД (л.д. 36), указано, что данная автомашина принадлежит Сердюку Д.В., была помещена на автостоянку Общества сотрудниками Олонецкого ГИБДД как угнанная, и подлежит выдаче владельцу. Квитанцией N 019170 подтверждается, что автомашина выдана Сердюку Д.В. с автостоянки 12.10.07, плата за ее хранение составляет 12 600 руб., от оплаты указанной суммы Сердюк Д.В. отказался (л.д. 34-35).

02.02.07 в 18.00 на автостоянку Общества по указанию должностного лица РОВД помещены три кузова от автомашин (л.д. 20-24). По указанию и.о. начальника РОВД от 28.02.05 (л.д. 26), 25.03.08 кузова сданы Обществом в металлолом (л.д. 25). Стоимость хранения составила 90 072 руб.

Пунктом 2.2.4 оплата за хранение задержанного ТС определена в размере, исчисляемом в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение ТС взимается за каждый полный час нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения оплате не подлежат.

Плата за транспортировку и хранение задержанного ТС взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Карелия Временные методические рекомендации по расчету тарифов за услуги по транспортировке и хранению задержанных ТС утверждены распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.06.04 N 284р-П (л.д. 101-102).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 15.09.05 N 114-П утвержден тариф за хранение
задержанных транспортных средств в Олонце, в размере 3 руб. за один час хранения легкового автомобиля, 4,5 руб. за один час хранения грузового автомобиля, микроавтобуса, зарубежного внедорожника (л.д. 86-87).

Расчет иска (л.д. 85) выполнен истцом на основании указанного тарифа и ответчиком не оспаривается. РОВД отказывается оплачивать стоимость хранения, считая себя ненадлежащим ответчиком.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемых договоров квалифицируются как хранение и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ее другой стороной (поклажедателем), и возвратить ему эту вещь в сохранности.

Факт передачи должностными лицами РОВД перечисленных транспортных средств на автостоянку Общества и хранение их последним судом установлен.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом специфики взаимоотношений сторон в рассматриваемом споре, когда вещь подлежит выдаче собственнику вещи, но по разрешению поклажедателя, моментом востребования вещи суд считает дату вручения хранителю письменного разрешения поклажедателя на выдачу вещи ее законному владельцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Суд установил, что данное требование поклажедателем не исполнено. Отказ РОВД от оплаты ввиду наличия собственников ТС, которые, по мнению ответчика и должны вносить плату, не основан на гражданском законодательстве. Стороной договора (поклажедателем) является РОВД. Собственники ТС не связаны с Обществом договорными отношениями.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей
для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Обязанность оплатить расходы, связанные с хранением вещей, лежит на РОВД, как на стороне обязательства (поклажедателе). Остальные обстоятельства, такие как правомерность задержания и помещения на автостоянку транспортных средств, неурегулированность условий и порядка оплаты расходов по хранению задержанных ТС, не должны нарушать принцип равенства сторон гражданского обязательства и ущемлять право истца на получение вознаграждения за хранение, поскольку такое право есть у Общества на основании перечисленных норм.

В части возложения на РОВД расходов по хранению кузовов в период с 28.02.08 (дата выдачи разрешения на сдачу их в металлолом) по 25.03.08 (дата сдачи их в металлолом) суд считает требование истца правомерным, поскольку представленные суду договоры не содержат обязанности Общества по самостоятельной реализации переданных на хранение вещей. Пунктом 4.1.б договора предусмотрено лишь право хранителя на совершение таких действий. В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Отдела внутренних дел по Олонецкому муниципальному району МВД по Республике Карелия 137 016 руб. задолженности по оплате услуг по хранению помещенных на основании договоров от 31.07.05 и 27.08.07 на автостоянку истца задержанных автотранспортных средств и 4 240,32 руб. расходов по госпошлине.

2. Возвратить ООО “СЭМА“ из бюджета Российской Федерации 59,38 руб.
госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 54 от 04.08.08.

3. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА