Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2008 по делу N А26-3470/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного сбережения отказано, поскольку, пользуясь гаражными боксами, предприниматель вносил плату за пользование ими и у него отсутствовала возможность для получения доказательств того, что он исполняет обязательство ненадлежащему кредитору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А26-3470/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо - ООО “Энергетик МП“

о взыскании 63675 руб. 16 коп.

при участии: Представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.30 24.11.08 до 09.30 28.11.08.

установил:

Карельская региональная общественная организация “Союз инвалидов“
(далее - КРОО “Союз инвалидов“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 63 675,16 руб. неосновательного сбережения за период с мая по 21 сентября 2006 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 209, 312, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 43) указал, что задолженность перед стороной договора аренды гаражей, ООО “Энергетик МП“, у него отсутствует, поскольку обязательство по оплате исполнено; сам договор не сохранился; договорных отношений с истцом у предпринимателя нет; в судебном решении по делу А26-4818/2006-17, на которое ссылается истец в подтверждение своего права собственности, отсутствует указание на какие-либо гаражи.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Энергетик МП“ письмом от 21.11.08 сообщило, что предприниматель Баришевский И.С. не числится ни дебитором, ни кредитором Общества. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.06 между ООО “Энергетик МП“ и предпринимателем подписан договор аренды двух гаражных боксов площадью 46,98 кв. м и 37,97 кв. м сроком на один год.

Протоколом согласования договорной цены (л.д. 10) размер арендной платы за пользование боксами установлен в сумме 11 000 руб.

Из платежных поручений N 67 от 04.08.06, N 81 от
23.08.06, N 93 от 11.09.06 (л.д. 15-17) видно, что в августе, сентябре 2006 года Предпринимателем дано поручение банку о перечислении со своего счета на счет ООО “Энергетик МП“ 63 675,16 руб. за аренду гаража.

Утверждая, что спорные гаражи являются собственностью КРОО “Союз инвалидов“, и, пользуясь ими без установленных законом оснований, ответчик сберег 63 675,16 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своего права собственности на гаражные боксы, истец ссылается на решение Арбитражного суда республики Карелия от 21.12.06 по делу А26-4818/2006-17 (л.д. 18-33), где суд установил факт незаконного захвата имущества истца обществом с ограниченной ответственностью “Энергетик МП“ и обязал последнее возвратить имущество истцу.

Истец утверждает, что находившиеся в пользовании у предпринимателя гаражные боксы обозначены в судебном решении от 21.12.06 как механо-заготовительное производство (пункт 2 резолютивной части) и подтверждает данное обстоятельство фотографией, выполненной в ходе исполнительного производства по делу А26-4818/2006 (л.д. 67).

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании 24.11.08 опрошен свидетель Богданов Н.Т., пояснивший, что он являлся директором ООО “Энергетик“, которое вело производственную деятельность на территории бывшего завода “Энергетик“ до мая 2006 года, в том числе, сдавало в аренду предпринимателю Баришевскому И.С. помещения двух гаражных боксов и иное имущество. Сдаваемые предпринимателю боксы значились у Общества как механо-заготовительное производство и было передано Обществу в пользование учредителем, КРОО “Союз инвалидов“.

В подтверждение ранее существовавших арендных отношений между ООО “Энергетик“ и предпринимателем истец представил договор аренды от 01.11.05 (л.д. 68), идентичный по содержанию с договором аренды от 01.05.06 между предпринимателем и ООО “Энергетик МП“.

Совокупность перечисленных доказательств, подтверждает, по мнению суда, факт пользования предпринимателем в период
с мая по 21 сентября 2006 года тем же имуществом, что и по договору от 01.11.05.

Истец считает, что подписывая договор аренды от 01.05.06 с новым арендодателем, и впоследствии перечисляя ему плату за пользование боксами, предприниматель должен был убедиться, что исполняет обязательство надлежащему кредитору и в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

Факт пользования предпринимателем как до мая 2006 года, так и в последующем, гаражными боксами, находящимися на территории бывшего завода “Энергетик“ и принадлежащими КРОО “Союз инвалидов“, суд считает установленным.

Разница в использовании предпринимателем указанного имущества в этих двух временных промежутках заключалась в том, что до мая 2006 года плату за пользование имуществом предприниматель перечислял ООО “Энергетик“, с мая 2006 года - ООО “Энергетик МП“.

Основанием для перечисления платы являлся факт пользования имуществом, переданным предпринимателю сначала ООО “Энергетик“, а затем - ООО “Энергетик МП“.

Учитывая, что государственная регистрация прав на названное имущество не производилась, имущество находилось в длительном судебном споре, и лишь в декабре 2006 года арбитражный суд определил надлежащего собственника, суд приходит к выводу о том, что до вступления судебного решения по делу А26-4818/2006 в законную силу у Предпринимателя отсутствовала возможность для получения доказательств того, что он исполняет обязательство ненадлежащему кредитору, поскольку таких доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у ООО “Энергетик МП“ титула законного владельца спорного имущества, не существовало.

При таких обстоятельствах возложение на Предпринимателя риска исполнения обязательства ненадлежащему кредитору неправомерно.

Так как пользуясь гаражными боксами, Предприниматель вносил плату за пользование ими, у него отсутствует неосновательное сбережение.

На основании
изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не взыскиваются с него в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА