Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу N А52-3947/2006 Суд признал недействительным приказ государственного комитета субъекта РФ по лицензированию и природопользованию о предоставлении ЗАО территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, поскольку указанная территория входит в состав зеленой зоны, которая в соответствии с действующим законодательством относится к категории угодьев, закрытых для охоты, в связи с чем оспариваемый приказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А52-3947/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Псков-Лада-Центр“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2008 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-3947/2006,

установил:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - Комитет) от 18.08.2006 N 1024 “О предоставлении ЗАО
“Псков-Лада-Центр“ территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Псков-Лада-Центр“ (далее - Общество).

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию издан приказ от 18.08.2006 N 1024 “О предоставлении ЗАО “Псков-Лада-Центр“ территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты“.

В соответствии с пунктом 1 приказа Обществу предоставлена территория площадью 23,323 тыс. га на срок 49 лет в границах согласно приложению, для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Описание границ территории, указанной в пункте 1 Приказа, содержится в Приложении N 1.

Посчитав, что названный приказ издан с нарушением пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, а также Федерального закона N 52-ФЗ “О животном мире“ (далее - Закон N 52-ФЗ), прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, прокурор указал на отсутствие положительного заключения
экологической экспертизы при издании оспариваемого приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды поддержали правовую позицию заявителя о том, что для предоставления территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы. Суды также пришли к выводу, что предоставление территории зеленой зоны в целях осуществления охоты возможно только при условии принятия соответствующего областного закона, определяющего правовой режим зеленых зон вокруг г. Пскова и других населенных пунктов на территории Псковской области.

Положением о порядке принятия решений о предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 07.08.2003 N 301 (в редакции постановления от 21.04.2006 N 159, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, далее - Положение N 301), определено, что такое решение является одним из условий (этапов) выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В соответствии со статьей 3 Закона N 52-ФЗ законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Статьей 20 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять
на объекты животного мира и среду их обитания. Порядок проведения государственной и общественной экологических экспертиз устанавливается Правительством Российской Федерации. Государственная экологическая экспертиза в части охраны и использования объектов животного мира осуществляется специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 “Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору“, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Псковской области является Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Псковской области.

Оспариваемый приказ издан с учетом заключения экспертной комиссии от 28.06.2006.

Из приведенного заключения следует, что заявленная территория входит в состав зеленой зоны города Пскова и выдача долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории Псковского района возможна при условии принятия соответствующего областного закона, определяющего правовой режим зеленых зон вокруг города Пскова и других населенных пунктов на территории Псковской области.

Таким образом, возможность выдачи долгосрочной лицензии поставлена в зависимость от принятия областного закона, определяющего правовой режим зеленых зон. Поскольку указанный закон на момент вынесения оспариваемого приказа не был принят, у Комитета не имелось оснований считать заключение уполномоченного экспертного органа положительным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый приказ издан с нарушением норм законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Согласно пункту 3 статьи 43...“ имеется в виду “Согласно пункту 3 статьи 44...“.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального
закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в целях охраны окружающей среды городских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные, изъятые из интенсивного хозяйственного использования, защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

По правилу статьи 86 Земельного кодекса Российской Федерации в составе пригородных зон поселений могут выделяться зеленые зоны, включающие санитарные, санитарно-гигиенические, рекреационные функции в границах, в которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 86 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 55 и 56 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции на дату издания оспариваемого приказа, решение вопросов, связанных с установлением наличия (отсутствия) зеленой зоны, а также ее границ определяется в зависимости от разделения лесного фонда по группам лесов и категориям их защитности. Определение границ земель, занятых лесами каждой группы лесов и категории их защитности, обоснование отнесения лесов к группам и категориям защитности лесов первой группы, параметры особо защищенных участков лесов в соответствии со статьями 59, 60, 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется путем проведения лесоустройства и отражается в лесоустроительных проектах, которые являются обязательными нормативно-техническими документами для ведения лесного хозяйства текущего и перспективного планирования и прогнозируемого пользования лесным фондом.

Судами установлено, что территория в радиусе 25 км вокруг города Пскова согласно лесоустроительной документации отнесена к первой группе и образует лесопарковую и зеленую зону. Вместе с тем, Областной закон, регламентирующий правовой режим зеленой зоны вокруг города Пскова, не принят.

В соответствии с письмами Псковского лесхоза-филиала Государственного учреждения “Управление природными
ресурсами Псковской области“ (лесхоз “Псковлес“) от 26.10.2006, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области от 25.07.2006 территория, предоставленная ЗАО “Псков-Лада-Центр“ для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, входит в состав зеленой зоны вокруг города Пскова.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 10.10.1969“ имеется в виду “от 10.10.1960“.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1969 N 1548, зеленые зоны отнесены к категориям угодьев, закрытых для охоты.

В связи с изложенным правильным является вывод судов о том, что выделение Обществу территории, находящейся в зеленой зоне, для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, противоречит закону.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам благоприятного влияния деятельности Общества на окружающую среду отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим заявлением является необоснованным в силу следующего.

В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них
какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов. Нарушение прав неопределенного круга лиц означает, что в заявлении невозможно указать конкретных лиц, права которых нарушены, поэтому ссылка прокурора на возможность осуществления в указанной зоне туристской деятельности, которой может мешать осуществление на этой территории права охоты, является правомерной.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А52-3947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Псков-Лада-Центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Г.Е.БУРМАТОВА