Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 по делу N А26-5242/2007 Исковые требования о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот получающим пенсию педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в муниципальном учреждении в сельской местности и проживающим за пределами городов, а также льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за счет казны РФ удовлетворены, так как не доказано, что субвенции республиканскому бюджету из федерального были выделены, в связи с чем не был обеспечен целевым финансированием муниципальный бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А26-5242/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Шала“

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский, Администрации Пудожского муниципального района, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

о взыскании 18
663 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. конкурсного управляющего на основании решения суда от 10.12.2007 дела А26-3334/2007 (том 2 листы дела 1, 2), удостоверение арбитражного управляющего N 1008 от 16.09.2005.

от ответчиков:

МОУ СОШ п. Шальский, не явился

Минфина РФ, Ф.И.О. представителя по доверенности от 17.01.2008 (том 2 лист дела 109).

Минфина РК, Ф.И.О. представителя по доверенности от 16.07.2008 N 6.2-13

от администрации Пудожского муниципального района, не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Шала“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский (далее - Школа), администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 18 663 руб. 97 коп., убытков, понесенных в связи с предоставлением, получающим пенсию педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в муниципальном учреждении Республики Карелия в сельской местности и проживающим за пределами городов, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в сумме 5 099 руб. 89 коп. в 2005 году и 13 564 руб. 08 коп. в 2006 году.

Определением от 09.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Республику Карелию в лице Министерства финансов
Республики Карелия (далее - Минфин РК).

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, с Республики Карелия в лице Минфина РК за счет казны Республики Карелия в пользу истца взыскано 18 663 руб. 97 коп. В иске к Российской Федерации, Школе и Администрации отказано.

Постановлением от 07.08.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 28.08.2008 после отмены судебного акта суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.11.2008 суд назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 25.11.2008.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что в 2005-2006 г.г. предприятием были оказаны льготы педагогам-пенсионерам по оплате коммунальных услуг. В связи с предоставлением льгот пенсионерам, проработавших педагогами более 10 лет и проживающих в сельской местности за 2005 год истцу не возмещена задолженность в сумме 5 099 руб. 89 коп. и за 2006 год - 13 564 руб. 08 коп. Факт оказания коммунальных услуг подтверждается: расчетом суммы иска; представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, с приложением реестров льготополучателей; письмами за подписью директора МОУ СОШ п. Шала, подтверждающими тот факт,
что лица, указанные в реестрах (списках) льготополучателей являлись штатными работниками образовательного учреждения и перешли на пенсию, с приложением копий трудовых книжек и заявлений граждан в МУП ЖКХ “Шала“ на предоставление льготы как педагогическим работникам, вышедшим на пенсию; данными о применяемых при начислении платы за коммунальные услуги тарифах и уведомлением об упрощенной системе налогообложения (без НДС).

Ответчик, МОУ СОШ п. Шальский явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании.

Представитель ответчика, Минфина РК, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что, по мнению Минфина РК, реализация мер социальной поддержки осуществляется субъектами Российской Федерации только в пределах переданных целевых денежных средств из бюджета Российской Федерации. Поскольку из бюджета Российской Федерации средств на реализацию установленных льгот не выделялось, то обязанность по возмещению Предприятию убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию.

Ответчик Минфин РФ, представил суду дополнительный отзыв на исковое заявление (том 2 листы дела 128, 129), в котором указал на то, что ответственность за возникшие у истца убытки должна нести Республики Карелия. Что касается выделения из федерального бюджета финансовой помощи Республики Карелия на предоставление мер по социальной поддержки педагогическим работникам, вышедшим на пенсию, проживающим в сельской местности, то субвенции из федерального бюджета на эти цели
не выделялись. В 2005-2006 г.г. из федерального бюджета выделялись субсидии на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе гражданам, проживающим в сельской местности. Вместе с тем, Министерство полагает, что вопрос о выделении финансовой помощи не входит в круг доказывания по настоящему делу, поскольку обязанность по финансированию данной категории граждан является расходным обязательством субъекта.

Представитель ответчика, Минфина РФ, поддержал возражения, изложенные в дополнительном отзыве на иск, также обратил внимание суда, что обязанность по возмещению расходов Предприятия была возложена на Школу в соответствии с договорами на предоставление льгот. Ф.И.О. другого порядка возмещения расходов Предприятиям не было установлено. При таких обстоятельствах, указанные расходы должна возмещать Школа, которая взяла на себя указанные обязательства.

Ответчик, Администрация Пудожского муниципального района не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и сведения о финансировании и расходовании средств республиканского бюджета, истребованные судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2005 и 2006 годах предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг получающим пенсию педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в муниципальных учреждениях Республики Карелия в
сельской местности и проживающим за пределами городов. В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, не возмещение которых в полном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот, наличие и размер задолженности подтверждены счетами-фактурами за спорный период, списками граждан, которым предоставлены льготы. Право на льготу граждан подтверждено копиями трудовых книжек, заявлениями в адрес Предприятия о предоставлении льготы и отказа от льгот, предусмотренных другими Законами.

Указанные документы, а также сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 “О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках“ предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и
порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам (выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого I было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки
и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), выраженной в определении от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П), следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного
Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных Ф.И.О. субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В определении от 08.02.2007 N 322-О-П Конституционный Суд РФ указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не
должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, т.е. соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения. С целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами от 23.12.2004 “О федеральном бюджете на 2005 год“ (статья 40), от 26.12.2005 “О федеральном бюджете на 2006 год“ (статья 40) и от 19.12.2006 “О федеральном бюджете на 2007 год“ (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников. Таким образом, оспариваемая заявителем норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.04.2004 N 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, суд пришел к выводу, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“ предусматривалось предоставление в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, меры социальной поддержки в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, для чего в республиканском бюджете утверждены целевые средства из которых в бюджет Пудожского муниципального района выделена субвенция в 2005 году - 1 372 тыс. руб., в 2006 - 3 216 тыс. руб. (том 2 лист дела 127), которые были израсходованы Муниципальным образованием по целевому назначению, что подтверждается сведениями МУ “Районное финансовое управление муниципального образования Пудожского района“ от 20.11.2008 N 320 и подтверждено информацией о расходовании субвенций, представленной Минфином РК.

Выделенные из республиканского бюджета денежные средства не обеспечили в полном объеме потребность в них района, в связи с чем, кредиторская задолженность по педагогам-пенсионерам в спорный период составила 18 663 руб. 97 коп. Как установил суд, согласно постановлениям Главы местного самоуправления Пудожского района от 24.11.2005 N 579 и от 24.11.2006 N 29 льготы предоставлялись работающим и неработающим специалистам согласно Закону Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК в пределах социальных норм площади жилья. Остатки денежных средств на счете по данной субвенции, поступившей из республиканского бюджета, направлялись на финансирование расходов на следующий год, а образовавшийся остаток на 01.01.2008 возвращен Министерству финансов Республики Карелия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу что выделенные из республиканского бюджета средства были израсходованы по целевому назначению, в связи с чем, в иске к Школе и Администрации суд отказывает.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период из федерального бюджета выделялись Республике Карелия средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот (том 1 лист дела 143). В дополнительном отзыве Минфин РФ также пояснил, что в спорный период из федерального бюджета субвенции на эти цели не выделились.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Федерации - Республику Карелия соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний в свою очередь не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет Пудожского района, суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в размере 18 663 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации. При этом в иске к Минфину РК суд отказывает.

Довод Минфина РФ о том, что возмещение расходов предприятия вытекает из договора на предоставление льгот, заключенного со Школой, в связи с чем, исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах, требования истца должны быть удовлетворены за счет средств Школы, стороны по договору, судом отклонен, так как на Предприятие и Школу не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, Минфин РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Шала“ 18 663 руб. 97 коп., убытков, связанных с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам в 2005 и 2006 годах и расходы по государственной пошлине в сумме 746 руб. 56 коп.

2. В иске к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский, Администрации Пудожского муниципального района отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Шала“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 516 руб. 13 коп. по платежному поручению от 29.08.2007 N 59.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА