Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 по делу N А21-3494/2005 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, но оплачены им частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А21-3494/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Стройгарант И.М.“ Сидорова А.А. (доверенность от 08.06.2008), Ежова А.В. (доверенность от 08.06.2008), от закрытого акционерного общества “Прибалтийская Инвестиционная Корпорация“ Роменко А.В. (доверенность от 10.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройгарант И.М.“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-3494/2005,

установил:

закрытое акционерное общество
“Стройгарант И.М.“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Прибалтийская Инвестиционная Корпорация“ (далее - Корпорация) о возмещении, с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба по договору генерального подряда от 07.06.2004 N 09/04.

Общество ссылалось на то, что Корпорация, направив уведомление о досрочном расторжении договора, в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить понесенные в связи с исполнением договора затраты, сумма которых составляет 44 456 860 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 14.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 данное решение отменено. С Корпорации в пользу Общества взыскано 710 197 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнительно представленных материалах Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение, удовлетворить иск полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказана заявленная к взысканию в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма фактических затрат, которые должны быть компенсированы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Корпорации просил оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, кассационная инстанция проверила законность постановления от 27.05.2008, принятого апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 стороны заключили договор генерального подряда N 09/04.

По условиям договора Общество (подрядчик) обязано выполнить для Корпорации (заказчик) работы по реконструкции и капитальному ремонту здания Торгового дома “Центральный“ по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 2 - ул. Профессора Баранова, д. 30 (далее - Объект).

Стоимость
работ по договору - 4 470 180 долларов США. Подрядчик обязан выполнить работы своими силами, средствами, с использованием своих материалов. В ходе выполнения работ ответчик перечислил истцу 61 520 842 руб. 55 коп., что сторонами не оспаривается.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что стоимость выполненных Обществом работ в соответствии с представленными в дело актами выполненных работ составляет 105 977 693 руб. 47 коп. Размер долга определен с учетом оплаты 54 810 050 руб. 19 коп. за поставку стройматериалов и работ субподрядных организаций и 6 710 792 руб. 38 коп. стоимости приобретенных истцом и переданных ответчику строительных материалов (105 977 693 руб. 47 коп. - 61 520 842 руб. 55 коп. (54 810 050 руб. 19 коп. + 6 710 792 руб. 38 коп.) = 44 456 850 руб. 92 коп.).

Изложенная в исковом заявлении позиция свидетельствует о том, что суть спора сводится к взысканию долга по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для выяснения возникших вопросов по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначались строительные экспертизы.

Заключение экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом “Независимое агентство строительных экспертиз“, в соответствии с которым стоимость выполненных истцом работ составляет 113 624 679 руб. (том 49, листы дела 78 - 87, том 51, лист дела 6), не принято в качестве
надлежащего доказательства.

Повторная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью “БалтИЗО“ (том 57, лист дела 71). Эксперту поручено определить объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору подряда от 07.06.2004 N 09/04. Как указано в определении о назначении экспертизы, круг вопросов определен сторонами.

По мнению эксперта, стоимость выполненных работ, определенная с учетом условий договора о порядке определения договорной цены, составляет 62 231 040 руб. (том 58, листы дела 4 - 18).

Обе экспертизы проведены с учетом акта контрольного обмера от 09.01.2005.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе исполнения договора выполнены работы, не предусмотренные проектом и не согласованные с заказчиком на сумму 9 804 557 руб., и потому не подлежащие оплате. Кроме того, учтена передача строительных материалов заказчику на сумму 6 628 676 руб.

Не соглашаясь с приведенными в решении выводами, апелляционный суд указал на необоснованное уменьшение стоимости работ.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ находится в распоряжении ответчика, которым не оплачены работы на сумму 710 197 руб. 45 коп.

Размер долга определен с учетом стоимости работ (62 231 040 руб.) и их частичной оплатой (61 520 842 руб. 55 коп.).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку спор разрешен с правильным применением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А21-3494/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества
“Стройгарант И.М.“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА