Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу N А56-6617/2007 Суд отказал в признании права собственности предпринимателя на здание котельной, приобретенное по заключенному с ремонтно-строительным кооперативом договору купли-продажи, поскольку ранее совершенная между автотранспортным предприятием и кооперативом сделка по отчуждению данного здания противоречит законодательству, действовавшему на момент ее заключения, в соответствии с которым такой способ приватизации, как продажа государственного имущества самим государственным предприятием, не был предусмотрен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-6617/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии предпринимателя Чистякова С.В. (паспорт N 40 04 220175), рассмотрев 10.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 по делу N А56-6617/2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил:

предприниматель Чистяков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на одноэтажное здание котельной общей площадью 59,2 кв.м (по
внутреннему обмеру), кадастровый номер 78:7525:186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер ПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: строительно-ремонтный кооператив “Агросервис“ (далее - СРК “Агросервис“), открытое акционерное общество “Автотранспортное экспедиционное предприятие“ (далее - ОАО “АЭП“) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 (судья Агеева М.А.) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал за предпринимателем Чистяковым С.В. право собственности на одноэтажное здание котельной общей площадью 59,2 кв.м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 78:7525:186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер ПК.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чистяков С.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает неправильной ссылку апелляционного суда на Декрет ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.1918; указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества; право собственности на здание котельной, по мнению предпринимателя Чистякова С.В., возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.09.93, а возложение на истца обязанности по доказыванию законности предыдущей сделки со спорным имуществом противоречит нормам процессуального права.

Предприниматель Чистяков С.В. считает, что договор купли-продажи имущества от 01.09.93 не противоречит положениям Закона от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ (далее - Закон N 1531-1).

В судебном заседании предприниматель Чистяков С.В. поддержал доводы
жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.90 автотранспортное экспедиционное предприятие ПТО “Ленрыба“ (далее - АЭП ПТО “Ленрыба“, правопредшественник ОАО “АЭП“) и СРК “Агросервис“ заключили договор аренды с правом выкупа здания котельной с душевыми павильонами и системой водоснабжения, площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5.

Договором предусмотрено (пункт 1), что “срок аренды определяется с 01.03.90 на 10 лет с выкупом имущества в любой срок с момента начала действия настоящего договора до достижения суммы аренды восстановительной стоимости“.

В соответствии с пунктом 4 договора цена выкупа имущества назначается дополнительным договором в момент выкупа, исходя из балансовой стоимости имущества и других обстоятельств.

СРК “Агросервис“ (покупатель) и АЭП ПТО “Ленрыба“ (продавец) 02.03.93 заключили договор купли-продажи указанного здания.

Позднее, 01.09.93 СРК “Агросервис“ (продавец) и Чистяков С.В. (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя здание бывшей котельной с душевыми павильонами (кабинами), площадью 60 кв.м, одноэтажное, с чердачным помещением, кирпичное, с тремя отдельными входами, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, между зданиями электрощитовой и бочкомойкой вдоль линии железной дороги. Покупатель принимает в собственность указанное недвижимое имущество и обязуется заплатить за него цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора, т. 1, л.д. 9). По акту фактической передачи имущества от 07.09.93 Чистякову С.В. передана котельная с душевыми павильонами (т. 1,
л.д. 11).

Истец в 2005 году направил в УФРС заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект, однако письмом от 29.05.05 N 2-1567з заявителю было отказано, в связи с чем предприниматель Чистяков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на момент передачи СРК “Агросервис“ в аренду здания АЭП ПТО “Ленрыба“ в соответствии с действующим законодательством могло распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе сдавать его в аренду с правом выкупа.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала на то, что право государственной собственности на спорное здание возникло в силу национализации; такой способ приватизации, как продажа государственного имущества, не был предусмотрен действующим в тот период законодательством; поскольку договор от 02.03.93 противоречит закону, то у СРК “Агросервис“ не возникло права собственности на здание, а также права распоряжения им путем передачи имущества в собственность истцу.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 15 Закона N 1531-1, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи от 02.03.93, предусматривала способы приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы выкуп имущества
государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу Закона N 1531-1 и если договором аренды установлены размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа.

Условия договора аренды от 01.03.90 не подтверждают согласование сторонами выкупной цены имущества, сроков, величины, порядка и условий внесения выкупа. В пункте 4 договора аренды указывается лишь на то, что цена выкупа имущества назначается дополнительным договором в момент выкупа, исходя из балансовой стоимости имущества и других обстоятельств.

Такой способ приватизации, как продажа государственного имущества самим государственным предприятием, каковым являлся на момент заключения договора продавец (АЭП ПТО “Ленрыба), Законом N 1531-1 не был предусмотрен.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 договоры аренды, заключенные до принятия названного Указа, подлежали переоформлению с осуществлением полномочий арендодателя исключительно соответствующими комитетами по управлению имуществом. В соответствии с пунктом 6 Указа выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи от 02.03.93 не соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству, суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на правильном применении норм материального права.

Такой договор не повлек возникновения у СРК “Агросервис“ права собственности на здание котельной и, следовательно, права распоряжения указанным имуществом путем отчуждения его предпринимателю Чистякову С.В.

Утверждение истца о том, что право собственности
на спорный объект возникло у СРК “Агросервис“ уже на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.90, ошибочно, поскольку сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, а в силу пункта 1 статьи 27 Закона N 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью истца как приобретателя имущества, не исследовались и не подлежали исследованию в рамках настоящего дела, поскольку такие обстоятельства входят в предмет доказывания по виндикационному иску, предъявленному к лицу, считающему себя добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Чистяков С.В. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., перечисленных по платежной квитанции от 06.08.08, как излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 по делу N А56-6617/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ