Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу N А21-4174/2007 Поскольку администрация городского округа не обращалась в суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, а в суд поступил сфальсифицированный документ, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции администрации, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А21-4174/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А21-4174/2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Гея-Балт“ (далее - ООО “Гея-Балт“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:01 01 26:0018 общей площадью 1 840 кв.м, находящегося примерно в 83 м к северу от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Балтийский ГО, г. Балтийск, ул. Средняя Морская, 1, в редакции основных положений проекта договора от 12.03.2008, предоставленного ответчиком, и об обязании Администрации произвести расчет арендной платы.
Решением от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 16.05.2008 апелляционная жалоба Администрации принята к производству.
Определением апелляционной инстанции от 17.07.2008 принят отказ Администрации от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 17.07.2008 отменить, ссылается на то, что Администрация не отказывалась от апелляционной жалобы, в апелляционный суд поступил сфальсифицированный документ, в подтверждение чего Администрация предоставила выписку из книги исходящей корреспонденции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Из положений пункта 5 статьи 49 того же кодекса следует, что арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не обращалась в арбитражный суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, подтверждаются выпиской из журнала исходящей корреспонденции и заявлением главы муниципального образования “Балтийский городской округ“ Ф.И.О. подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Тихоновой С.П.
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы препятствует вторичному обращению этого лица с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, что нарушает права Администрации.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Администрация в рамках осуществления своей процессуальной дееспособности не осуществляла действий, направленных на отказ от апелляционной жалобы.
Поскольку в деле нет доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих выражение воли Администрации на отказ от апелляционной жалобы, такой отказ не может быть признан соответствующим закону и в силу статьи 49 АПК РФ не подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А21-4174/2007 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ