Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А42-5479/2007 ИФНС необоснованно доначислила налогоплательщику, применяющему УСН, налоги по общей системе налогообложения со ссылкой на искусственное занижение доходов, поскольку вывод инспекции о том, что создание ООО и перевод в его списочный состав работников налогоплательщика произведены именно с целью формального соблюдения заявителем условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А42-5479/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Печенгское монтажное предприятие “Металлургпрокатмонтаж“ Моруговой О.В. (доверенность от 14.02.2008 б/н), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-5479/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Печенгское монтажное предприятие “Металлургпрокатмонтаж“ (далее - Общество,
ООО ПМП “Металлургпрокатмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 10.09.2007 в части доначисления 355 528 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСН), начисления 71 414 руб. 91 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕН УСН в виде взыскания 71 105 руб. 60 коп. штрафа; доначисления 847 379 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 345 624,32 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 169 475 руб. 80 коп. штрафа; доначисления 10 443 руб. налога на имущество организаций, начисления 3 591 руб. 70 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания 2 088 руб. 60 коп. штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в виде взыскания 2 646 949 руб.
70 коп. штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в виде взыскания 28 196 руб. 10 коп. штрафа; уменьшения минимального налога за 2004 год на 148 196 руб.

Решением суда от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, Общество уклоняется от уплаты налогов путем снижения налоговых платежей и уменьшения дохода с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 08.08.2007 N 46-ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в
связи с искусственным занижением доходов, возможных к получению, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налогов.

По мнению Инспекции, Общество применяет схему уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов, полученных от выполнения ремонтных и строительно-монтажных работ зависимым обществом, также применяющим упрощенную систему налогообложения, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения; все хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей. В результате Обществу доначислены поименованные в решении Инспекции налоги по общей системе налогообложения.

Данный вывод Инспекции основывается на том, что Общество в период с июля по ноябрь 2004 года перевело часть работников Общества в состав ООО “СпецСтройМонтаж“, созданного 15.07.2004 и учрежденного теми же лицами, которые являлись учредителями заявителя. Объем работ, выполненный переведенными сотрудниками, включен в налогооблагаемую базу ООО “СпецСтройМонтаж“.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав выводы Инспекции недоказанными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать
заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из материалов дела, Общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения. Общая сумма полученного дохода за 2004 год по данным налогоплательщика составила 14,8 млн руб., в том числе за первое полугодие - 11,4 млн руб., за второе полугодие - 3,4 млн руб.

Согласно объяснениям Общества, в связи с ограниченной востребованностью в ремонтных работах систем вентиляции и газоочистки основного заказчика ОАО “Кольская “ГМК“ и отсутствием лицензии
на выполнение других видов строительных, ремонтных, специальных монтажных работ, учредителями Общества - физическими лицами ООО “Печенгское монтажное предприятие “Металлургпрокатмонтаж“ было принято решение о создании специализированной монтажной организации ООО “СпецСтройМонтаж“, которое в проверяемый период осуществляло строительные и механо-монтажные работы: монтаж и ремонт технологического оборудования горного; металлургического и обогатительного производств; монтаж и ремонт технологических трубопроводов металлургического и обогатительного производств; изготовление, монтаж и ремонт технологических и строительных металлоконструкций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда (том 4 листы дела 56 - 101), справками о стоимости выполненных работ и затрат. В то время как Общество в проверяемый период осуществляло работы по ремонту, монтажу и наладке вентиляционных систем и систем газоочистки (том 3 листы дела 1 - 130).

В период с июля по ноябрь 2004 года Общество перевело часть работников (специалистов по выполнению данных работ) в ООО “СпецСтройМонтаж“, созданное 15.07.2004. Суды признали обоснованными доводы Общества о том, что перевод работников Общества в списочный состав ООО “СпецСтройМонтаж“ был вызван производственной необходимостью с учетом специализации каждой организации, наличия необходимого оборудования и специалистов.

Выводы налогового органа о том, что создание ООО “СпецСтройМонтаж“ и перевод в его списочный состав работников заявителя произведено именно с целью формального соблюдения заявителем условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Кроме того, в пунктах 7, 8 и 9 Постановления N 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов
без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Налоговый орган как в решении, так и в жалобе ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО “СпецСтройМонтаж“, поскольку учредителями обоих обществ являются одни и те же физические лица. Руководителем заявителя являлся Чередников В.А., руководителем ООО “СпецСтройМонтаж“ - Кудинов В.Л., которые одновременно являлись учредителями названных организаций.

Взаимозависимость Общества и ООО “СпецСтройМонтаж“ Инспекцией не доказана, так как не представлено доказательств влияния Общества на финансово-хозяйственную деятельность последнего. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о различной специфике работ, выполняемых заявителем и ООО “СпецСтройМонтаж“. При этом Обществом представлены договоры подряда, заключенные ООО “СпецСтройМонтаж“ с иными организациями, не имеющими отношения ни к ОАО “Кольская “ГМК“, ни к ЗМУС ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“.

Из объяснений свидетелей следует, что “после перевода в ООО “СпецСтройМонтаж“ выполнение работы контролировал бригадир ООО “СпецСтройМонтаж“, заработную плату переведенные сотрудники получали в ООО “СпецСтройМонтаж“.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что Инспекция не
доказала наличие согласованности действий Общества и ООО “СпецСтройМонтаж“ и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществу Инспекцией доначислены поименованные в решении налоги по общей системе налогообложения расчетным путем по удельному весу суммы оплаты труда работников заявителя, переведенных в ООО “СпецСтройМонтаж“, к общей сумме расходов на оплату труда ООО “СпецСтройМонтаж“.

Суды обоснованно указали, что примененная налоговым органом методика расчета заниженного дохода не позволяет достоверно определить сумму дохода, полученного непосредственно от выполнения работ переведенными работниками заявителя. При этом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем доход в сумме 2 315 612 руб. за второе полугодие 2004 года фактически получен не был.

Таким образом, доначисление заявителю НДС, налога на имущество организаций, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является неправомерным.

Из решения налогового органа следует, что в связи с утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения организации следует уменьшить сумму неправомерно исчисленного минимального налога на 148 196 руб.

Суды с учетом положений статей 346.15, 346.18 НК РФ и представленной Обществом налоговой декларации по ЕН УСН за 2004 год (том 2 листы дела 4 - 6) обоснованно признали правомерным исчисление Обществом к уплате минимального налога в размере 148 196 руб.

Налоговым органом в ходе проверки
установлено, что сумма ЕН УСН занижена Обществом на 355 528 руб. (343 792 + 11 736), при этом налоговым органом исключены из составов расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕН УСН, 86 615 руб. 59 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу единого налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, суды обоснованно исходили из того, что поскольку Общество в 2004 году правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, то в случае непринятия указанных расходов сумма исчисленного единого налога составит сумму меньше суммы минимального налога, уплаченного Обществом по итогам 2004 года.

Обществу также доначислен единый налог в размере 11 736 руб. Как видно из материалов дела, по итогам 9 месяцев 2004 года Общество исчислило авансовые платежи по единому налогу в размере 405 521 руб. При расчете суммы единого налога за 2004 год, в связи с возникшей обязанностью уплатить минимальный налог по итогам налогового периода, Общество по строке 180 “Сумма единого налога к уменьшению за отчетный (налоговый) период“ налоговой декларации провело к уменьшению авансовые платежи по итогам 9 месяцев 2004 года в размере 417 257 руб., то есть уменьшило налог на 11 736 руб. Из акта сверки начисленных и уплаченных сумм по единому налогу за период с 2004 г. по 2007 г. (том 6 лист дела 119) следует, что по состоянию на 21.03.2005 сумма переплаты с учетом произведенного уменьшения на 417 257 руб. составила 488 546 руб. Инспекцией указанная сумма переплаты была зачтена в счет погашения единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исчисленного в последующих отчетных (налоговых) периодах. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога за 2004 год в размере 11 736 руб.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и предоставлением отсрочки по ее уплате с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2008 исправлена опечатка. В первом и втором абзацах резолютивной части вместо “...Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области...“ следует читать “...Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области...“.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 по делу N А42-5479/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

С.А.ЛОМАКИН