Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А56-2735/2008 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства города правомерно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на размещение вывески “Салон красоты“, поскольку указанная вывеска не может рассматриваться в качестве рекламной конструкции ввиду того, что ее содержанием является наименование расположенной по указанному адресу парикмахерской, а комитет не уполномочен выдавать разрешения на размещение вывесок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А56-2735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Ильиной Е.В. - Самойлова А.В. (доверенность от 09.07.2007), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Максимова В.Ю. (доверенность от 08.04.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.06.2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-2735/2008,

установил:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) согласовать архитектурно-планировочное задание вывески “Салон красоты “Корица“;

- обязать КГА согласовать размещение данной вывески по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 36;

- признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати) разрешить размещение вывески “Салон красоты “Корица“;

- обязать Комитет по печати выдать разрешение на размещение данной вывески по указанному адресу.

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ильина Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконными оспариваемые отказы КГА и Комитета по печати, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильные выводы о том, что вывеска “Салон красоты “Корица“ не содержит сведений рекламного характера и поэтому на нее не распространяются положения Федерального закона “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе); неверен вывод судов о том, что в компетенцию Комитета по печати не входит выдача
разрешений на размещение данной вывески; суды обеих инстанций необоснованно согласились с доводом КГА о том, что предприниматель представил неполный пакет документов, необходимых для согласования размещения рекламной конструкции; у Комитета по печати не было предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по печати просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ильиной Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета по печати - доводы, приведенные в отзыве на нее.

КГА извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 Ильина Е.В. обратилась в Комитет по печати с заявлением N 15-24-3921/07 о получении разрешения на размещение вывески “Салон красоты “Корица“ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 36, а также в КГА с заявлением N 70517 о согласовании размещения данной вывески.

Комитет по печати в письме от 20.11.2007 отказал в выдаче разрешения на размещение названной вывески, ссылаясь на то, что он
в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 “О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге“ (далее - Постановление N 904) не уполномочен выдавать разрешения на размещение вывесок, не относящихся к рекламным конструкциям, установка вывесок осуществляется при наличии согласования с КГА на предмет соответствия вывески внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

КГА в письме от 20.11.2007 отказал в согласовании размещения названной вывески ввиду ее несоответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, а также из-за отсутствия в представленной заявителем копии архитектурно-планировочного задания согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, эскизной части проекта, акта приемки объекта, отметки о ежегодном продлении.

Ильина Е.В. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд, полагая действия КГА и Комитета по печати незаконными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, вывеска, которую она просит разрешить разместить на фасаде дома, является рекламной конструкцией, а следовательно, КГА и Комитет по печати должны были действовать в соответствии с положениями Постановления N 904.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Вывеска
“Салон красоты “Корица“ не может рассматриваться в качестве рекламной конструкции, так как ее содержанием является наименование расположенной по указанному адресу парикмахерской.

В силу пункта 2 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона “О рекламе“, утвержденного Постановлением N 904, действие этого Порядка не распространяется на учрежденческие доски, обязательные вывески, информационные конструкции, информационные указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Комитет по печати уполномочен данным Порядком рассматривать вопросы, связанные с выдачей разрешений только на установку рекламных конструкций.

При таком положении суды посчитали, что Комитет по печати правомерно отказал Ильиной Е.В. в выдаче разрешения на размещение вывески, не являющейся рекламной конструкцией, а КГА правомерно отказал в согласовании ее размещения.

Кроме того, суды указали, что предприниматель, обращавшийся в КГА за согласованием размещения рекламной конструкции, не представил необходимых для такого согласования документов. Вопрос о правомерности отказа КГА в согласовании вывески, понятие которой дано в пункте 3 приложения N 2 к Постановлению N 904, в рамках настоящего спора не рассматривался, поскольку Ильина Е.В. считает, что вывеска “Салон красоты “Корица“ относится к рекламным конструкциям, и обращалась в названные комитеты за согласованием размещения вывески и выдачи разрешения на ее размещение именно как рекламной конструкции.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов обеих инстанций правильными, принятыми в соответствии с нормами материального и
процессуального права и не находит оснований для отмены решения от 31.03.2008 и постановления от 10.06.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-2735/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА