Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А44-2877/2007 Суд отказал в признании недействительным договора поставки, поскольку стороны по настоящему делу не смогли представить подписанный сторонами подлинный договор, следовательно, не доказано заключение оспариваемого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А44-2877/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании “Чистый Ангел“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2008 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Елагина О.К., Журавлева А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А44-2877/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания “Чистый Ангел“ (далее - ООО ТПК “Чистый Ангел“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки от 02.01.2003 N 1 между ООО ТПК “Чистый Ангел“ (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (продавцом). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подобный договор не заключался, а сфальсифицирован с целью создания видимости задолженности и ее взыскания для неправомерного завладения имуществом ООО ТПК “Чистый Ангел“.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Севзаплеспром“ (далее - ООО “Севзаплеспром“).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности самого факта заключения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе ООО ТПК “Чистый Ангел“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии
с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68, части 8 статьи 75 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора поставки недействительным по тем основаниям, что такой договор не заключался, истец не смог представить подписанный сторонами подлинный договор. Имеющиеся в материалах дела копии договора сняты также с копий и поэтому не могут подтверждать наличие самого договора. Судом предпринимались меры по получению подлинного договора, однако участвующие в деле лица не смогли его представить.

Поэтому утверждения истца об отсутствии подписанного сторонами договора объективно подтверждены материалами дела.

При таком положении суд правильно отказал в признании недействительным несуществующего договора.

Права истца принятием такого решения не могут считаться нарушенными, поскольку суд согласился с недоказанностью заключения оспариваемого договора.

Обжалуя судебные акты, ООО ТПК “Чистый Ангел“
не приводит никаких правовых оснований для их отмены, а лишь ссылается на нарушение законности и правопорядка отдельными лицами с целью завладения его имуществом. Подобные доводы являются основанием для уголовно-правового преследования, а не для отмены судебных актов по гражданско-правовому спору. Привлечение к ответственности мошенников, как об этом указывает ООО ТПК “Чистый Ангел“, не входит в компетенцию арбитражного суда.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ООО ТПК “Чистый Ангел“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А44-2877/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании “Чистый Ангел“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании “Чистый Ангел“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА