Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А13-11415/2007 О принятии отказа от кассационной жалобы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А13-11415/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вологодская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 по делу N А13-11415/2007 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
открытое акционерное общество “Вологодская сбытовая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу “Броун“ (далее - Товарищество) о взыскании по договору от 01.01.2007 N 588 на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу (далее - Договор энергоснабжения), 2 383 руб. 79 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с мая по декабрь 2007 года (с учетом увеличения периода взыскания).
Определением от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал открытого акционерного общества “Вологдаэнерго“ - “Вологодские электрические сети“ в лице Вологодского района электрических сетей.
Решением от 12.05.2008 (с учетом определения от 27.06.2008 об исправлении описок и арифметической ошибки) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Договор энергоснабжения, не оспоренный в установленном порядке ни в части разграничения балансовой принадлежности электросетевого оборудования, ни в части расчета объема потерь электрической энергии в сетях, должен надлежащим образом исполняться ответчиком в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.
Заявитель также ссылается на то, что суд не установил принадлежность сетей, по которым в спорный период ответчик получал от истца электрическую энергию.
Товарищество в “опровержении на кассационную жалобу“ выражает согласие с принятым по делу решением и просит оставить настоящую жалобу Компании без удовлетворения.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 25.08.2008 поступило заявление от 19.08.2008 N 08/8554, подписанное от имени Компании заместителем директора ее Вологодского филиала по работе с промышленными потребителями энергии Ф.И.О. на основании доверенности от 26.12.2007 N 07/113, выданной на срок до 31.12.2008 за подписью генерального директора Компании Ф.И.О. и скрепленной печатью организации. Надлежаще заверенная копия доверенности приложена к заявлению.
В заявлении изложены ходатайства Компании об отказе от кассационной жалобы и возврате 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2008 N 330.
В кассационную инстанцию 02.09.2008 поступило заявление от 29.08.2008 N 08/8838, оформленное на фирменном бланке Вологодского филиала Компании и подписанное директором филиала Дурновым С.Н.
В данном заявлении податель сообщает об отказе истца от настоящего иска в порядке части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также просит прекратить производство по делу и рассмотреть вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив поступившие заявления, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как установлено статьями 59, 61 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть четвертая статьи 61 АПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (часть вторая статьи 62 АПК РФ).
Как видно из заявления от 29.08.2008 N 08/8838, оно подано директором Вологодского филиала Компании Дурновым С.Н.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
В силу части пятой статьи 61 АПК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
К заявлению от 29.08.2008 N 08/8838 не приложена доверенность, подтверждающая наличие у директора Вологодского филиала Компании Дурнова С.Н. полномочий на отказ от имени Компании от предъявленного иска.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция в соответствии с частью пятой статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, изложенный от имени Компании в заявлении от 29.08.2008 N 08/8838, поскольку иное противоречило бы указанным нормам права.
Обсудив заявление от 19.08.2008 N 08/8554, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению ввиду следующего:
- в соответствии со статьей 282 АПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления;
- отказ от жалобы в соответствии со статьей 59, частями четвертой, пятой статьи 61, статьей 62 АПК РФ, пунктами 2, 3 статьи 55, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ подписан надлежаще уполномоченным представителем Компании;
- решение от 12.05.2008 по настоящему делу ответчиком и третьим лицом не обжаловано;
- отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы применительно к части пятой статьи 49 АПК РФ явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.
Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2008 N 330, подлежит возврату Компании из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
принять отказ открытого акционерного общества “Вологодская сбытовая компания“ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 по делу N А13-11415/2007.
Прекратить производство по кассационной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу “Вологодская сбытовая компания“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2008 N 330.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.А.КУСТОВ