Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2008 по делу N А66-2498/2007 Суд отказал ООО во взыскании с энергоснабжающей компании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную электрическую энергию тарифов, установленных РЭК для среднего второго уровня напряжения, вместо тарифов для высокого уровня напряжения, поскольку в тарифах, утвержденных РЭК как уполномоченным органом на спорный период, были учтены объемы потребления общества в структуре полезного отпуска электроэнергии Ф.И.О. напряжения СНII.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А66-2498/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий “Светотехника“ Киселевой Л.В. (доверенность от 05.09.2008), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий “Светотехника“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А66-2498/2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий “Светотехника“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому
акционерному обществу “Тверская энергосбытовая компания“ (далее - Компания) о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 12 535 546 руб. 16 коп. (включая НДС) неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за электрическую энергию, отпущенную в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 на основании договора электроснабжения от 30.12.2004 N 65 (с учетом протоколов разногласий, протоколов их урегулирования и дополнительных соглашений; далее - Договор электроснабжения), тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) для среднего второго уровня напряжения, вместо тарифов для высокого уровня напряжения.

Определением от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Тверская энергетическая система“ (далее - ОАО “Тверьэнерго“).

Определением от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК.

Решением от 11.09.2007 иск полностью удовлетворен (с учетом определения от 11.09.2007 об исправлении арифметической ошибки и опечатки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение изменено. С Компании в пользу Завода взыскано неосновательное обогащение в размере 4 543 079 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2008 решение от 11.09.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений пунктов 1, 2 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом
Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктов 64, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Компания, ОАО “Тверьэнерго“ и РЭК надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (абонент) и ОАО “Тверьэнерго“ (энергоснабжающая организация), правопреемником которого с 11.01.2005 является Компания, заключен Договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на условиях, определенных договором, а абонент - оплачивать энергию в установленные договором сроки.

Пунктом 4.1 Договора электроснабжения предусмотрено, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Приложениями N 1 к Договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в 2005 и 2006 годах по напряжению присоединения 6 - 10 кВ (том 2, листы дела 19 - 22).

В приложении N 5 к Договору электроснабжения содержится согласованный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетей. В пункте 2 данного акта определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок и эксплуатационной ответственности сторон, которая проходит по кабельным наконечникам в ячейках фидеров N 1, 13, а также по верхним контактам проходных изоляторов фидера
N 17 подстанции ПС 110/35/10 кВ “Лихославль“, принадлежащей ОАО “Тверьэнерго“ (том 1, листы дела 141 - 143).

В результате реорганизации ОАО “Тверьэнерго“ путем выделения из него ряда юридических лиц права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору электроснабжения с 11.01.2005 перешли к Компании, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В период с 11.01.2005 по 30.06.2006 энергоснабжающая организация, выставляя абоненту счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии, отпущенной по Договору электроснабжения, применяла тарифы для среднего второго уровня напряжения, установленные на 2005 и 2006 годы соответственно приказами РЭК от 22.12.2004 N 41-нп и от 12.12.2005 N 38-нп.

Завод оплатил в полном объеме выставленные энергоснабжающей организацией счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу среднего второго уровня напряжения. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.07.2006 стороны дополнили Договор электроснабжения пунктом 4.1.1, согласно которому расчеты с абонентом за электрическую энергию осуществляются с применением тарифа по высокому уровню напряжения.

Полагая, что в результате применения при расчетах с абонентом в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 тарифов для среднего второго уровня напряжения вместо подлежащих применению тарифов по высокому уровню напряжения у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Суд первой инстанции признал требования Завода обоснованными по праву и размеру и, сославшись на пункт 45 Методических указаний и пункты 64, 65 Основ ценообразования, удовлетворил заявленный иск в полном объеме, посчитав, что в
данном случае при расчетах с Заводом энергоснабжающей организацией должен был применяться тариф по высокому уровню напряжения, поскольку электроэнергия фактически поставляется абоненту именно по данному уровню напряжения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в спорный период объемы потребления Заводом электрической энергии были учтены в структуре отпуска энергии по среднему уровню напряжения (6 - 10 кВ). Поэтому при расчете платы за электрическую энергию, отпущенную истцу в период с 11.01.2005 по 30.06.2006, Компания правомерно исходила из установленного РЭК тарифа среднего второго уровня напряжения, в связи с чем у нее не возникло неосновательного обогащения за указанный период.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию производились путем оплаты Обществом счетов и счетов-фактур, выставляемых исходя из установленных РЭК Ф.И.О. среднего второго напряжения (в 2003 году - среднего напряжения).

Общество, полагая, что применение энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у Компании неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывалось выше, приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6 - 10 кВ.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при
расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний второй уровень напряжения.

Между тем схема электроснабжения истца соответствует условиям, предусмотренным Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденными приказом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 и приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), для применения в отношении Общества тарифа по высокому уровню напряжения. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, у ответчика возникает неосновательное обогащение при условии, что РЭК, утверждая тарифы, действовавшие в спорном периоде, учла положения Методических указаний. Только в этом случае у Компании возникает неосновательное обогащение.

Однако из материалов дела следует и судами установлено, что РЭК в 2003 - 2006 годах учла объемы потребления Общества в структуре полезного отпуска электроэнергии Компанией по уровню напряжения СНII.

Таким образом, Компания, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную Обществом, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, условиями договора энергоснабжения.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А66-2498/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльский
завод светотехнических изделий “Светотехника“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА