Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2008 по делу N А56-37127/2007 Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, взыскиваемой с покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции, придя к ошибочному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А56-37127/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Заря“ Волынец А.И. (доверенность от 07.03.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Орский мясокомбинат“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-37127/2007 (судьи Черемошкина В.В., Гафиатуллина Т.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Орский мясокомбинат“ (далее - ЗАО “Орский
МК“, Комбинат) о взыскании 6 555 908 руб. 30 коп. задолженности и 529 409 руб. 35 коп. штрафа по договору поставки от 23.05.2007 N 107/07.

До принятия решения ООО “Заря“ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму задолженности до 5 555 908 руб. 30 коп., увеличило сумму штрафа до 1 459 359 руб. 65 коп. Арбитражным судом изменение размера исковых требований принято.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО “Орский МК“ в пользу ООО “Заря“ взыскано 5 555 908 руб. 30 коп. задолженности, 350 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 названное решение отменено.

С ЗАО “Орский МК“ в пользу ООО “Заря“ взыскано 1 459 359 руб. 65 коп. штрафа. В связи с принятием частичного отказа истца от иска, производство по требованию о взыскании 5 555 908 руб. 30 коп. задолженности прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО “Орский МК“, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции незаконно взыскана неустойка, поскольку договор поставки со стороны ЗАО “Орский МК“ не подписан, а законом взыскание неустойки не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО “Заря“, поддержав доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Комбинат для участия в судебном заседании своих представителей не направил. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Комбината с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что поданная Комбинатом кассационная жалоба была оставлена без движения, о чем
Комбинат был извещен, так как получил копию соответствующего определения. Причины, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Комбинатом устранены.

Поскольку на официальном бланке определения об оставлении кассационной жалобы без движения, исходящем из Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указан сайт, на котором в сети Интернет размещены сведения о движении имеющейся в производстве суда кассационной жалобы, Комбинат имел реальную возможность узнать о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 23.05.2007 N 107/07 (с протоколом разногласий) ООО “Заря“ (поставщик) обязалось передавать в собственность ЗАО “Орский МК“ (покупатель) мясную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

В договоре стороны установили порядок согласования количества и ассортимента товара, подлежащего передаче покупателю (пункты 1.2 и 1.3 договора); согласовали, что спецификация на заявленную партию товара заверяется подписями уполномоченных лиц поставщика и покупателя с приложением печатей организаций. К согласованию сторонами наименования и количества товара также приравнивается его фактическое получение покупателем на складе поставщика либо у перевозчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость на каждый вид товара указывается в спецификации, счете-фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара; пунктом 3.3 установлена отсрочка оплаты товара - 21 банковский день с момента поступления каждой партии товара на склад покупателя.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара установлен штраф в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

К договору поставки стороны подписали спецификацию, согласовав наименование, количество и стоимость товара, условия его доставки и оплаты.

Спецификация подписана генеральным директором ООО “Заря“ Паламарчуком Е.М. и генеральным директором ЗАО “Орский
МК“ Косачевым А.В. с приложением печатей поставщика и покупателя.

Во исполнение обязательства ООО “Заря“ поставило мясную продукцию, которую ЗАО “Орский МК“ приняло и частично оплатило.

Отсутствие ответа на претензию и наличие задолженности по оплате товара послужили основанием для обращения ООО “Заря“ с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью.

Возражения ЗАО “Орский МК“ сводились к тому, что договор поставки не был заключен, подпись в представленном истцом договоре не принадлежит генеральному директору ЗАО “Орский МК“, товар поставлялся по накладным и оплачивался по факту поставки, задолженности по оплате не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд, придя к выводам о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании сделки, подтверждении материалами дела фактов поставки мясной продукции и приемки ее покупателем и наличии задолженности по оплате, снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обжаловали принятое решение в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО “Заря“ отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее уплатой ответчиком, просил производство по делу в данной части требований прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о последующем одобрении сделки, принял отказ ООО “Заря“ от части исковых требований.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отменив решение, взыскала сумму штрафа полностью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ЗАО “Орский МК“ о том, что договор поставки не заключен, проверены судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, не подлежащему переоценке судом кассационной инстанции, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-37127/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Орский мясокомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА