Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2008 по делу N А05-10272/2007 Отказывая ЗАО во взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды и частично удовлетворяя встречный иск предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору хранения, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что задолженность по названным договорам была погашена сторонами зачетом встречных требований, оформленным актом сверки расчетов, поскольку названный акт не является соглашением о зачете взаимных требований, а лишь подтверждает состояние взаимных расчетов сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А05-10272/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-10272/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Двина-Центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 282 076 руб., в том числе 252 000 руб. долга по договору аренды от 01.11.2005 N 2 за
период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, 30 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 04.10.2007.

Предприниматель предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 420 000 руб. долга по договору стоянки и хранения от 02.05.2006 за период с 02.05.2006 по 31.12.2006.

Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении иска Обществу отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично, с Общества в его пользу взыскано 210 000 руб. долга и 4950 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008 решение от 11.01.2008 отменено в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предпринимателя 282 076 руб. долга и удовлетворения встречного иска Предпринимателя о взыскании с Общества 210 000 руб. задолженности и 4950 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 282 076 руб. (в том числе 252 000 руб. задолженности, 30 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а в федеральный бюджет 7141 руб. 52 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании с Общества 210 000 руб. долга отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела истцом не был представлен подлинник спорного договора аренды - в материалах дела имеется лишь копия указанного договора, которая не является доказательством по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление Предпринимателю счетов по уплате арендной платы за спорный период; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений между Предпринимателем и Обществом на основании спорного договора хранения; спорное имущество находилось на хранении у Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.11.2005 заключили договор аренды N 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору бензопилу “Хускварна“, три трактора ТДТ-55, автомобили ГАЗ-66 и ЗИЛ-131, 2 хлыстовоза МАЗ-5434 и УАЗ во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора срок его действия сторонами установлен с момента подписания до 01.05.2006.

Размер арендной платы составляет 42 000 рублей в
месяц (пункт 1.3).

На основании акта приема-передачи от 01.11.2005 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 упомянутого договора.

После окончания срока действия договора аренды по акту приема-передачи от 02.05.2006 арендатор передал, а арендодатель принял арендованное имущество.

Поскольку Предпринимателем условия договора аренды по уплате арендных платежей не выполнены, в связи с этим образовалась задолженность за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Предприниматель (хранитель) и Общество (поклажедатель) 02.05.2006 подписали договор на стоянку и хранение, согласно пункту 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение, обязуется предоставить стояночное место и хранить технику, поименованную в приложении N 1 к договору, а именно бензопилу “Хускварна“, три трактора ТДТ-55, автомобили ГАЗ-66 и ЗИЛ-131, два хлыстовоза МАЗ-5434 и УАЗ.

Пунктом 2.1 данного договора хранитель обязался принять имущество, обеспечить его сохранность в течение срока действия договора и возвратить имущество по первому требованию Общества, нести полную материальную ответственность за порчу, утрату или его недостачу. Из пункта 4.1 данного договора следует, что поклажедатель выплачивает хранителю за стоянку и хранение указанного в приложении N 1 к договору имущества 52 500 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет по выставленным счетам-фактурам.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 -
до 31.12.2006.

Поскольку Обществом условия названного договора по оплате не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами взаимная задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на 31.08.2006 погашена зачетом встречных требований, оформленным актом сверки расчетов от 31.08.2006.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с Предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору хранения, пришла к выводу о том, что зачет встречных требований не подтверждается доказательствами по делу, Предприниматель не представил суду доказательств исполнения договора хранения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности у Предпринимателя по договору аренды и взыскания арендной платы суд кассационной инстанции считает правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и условия внесения арендной платы определены пунктом
1.3 договора аренды от 01.11.2005 N 2.

Материалами дела установлено и Предпринимателем не оспаривается, что он в спорный период не вносил плату за арендуемое имущество.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не был представлен подлинник спорного договора аренды, в материалах дела имеется лишь копия указанного договора, которая не является доказательством по делу, подлежит отклонению.

В силу требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия договора аренды от 01.11.2005 N 2.

При рассмотрении дела факт заключения указанного договора не оспаривался ответчиком, заявление о фальсификации этого доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, им также не заявлялось.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выставление истцом Предпринимателю счетов по уплате арендной платы за спорный период, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку неисполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы доказано материалами дела и ответчиком не оспаривалось, поэтому указанный довод подателя жалобы также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Довод подателя жалобы
о зачете арендной платы стоимостью услуг по договору хранения подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства такого зачета по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания ему услуг по стоянке и хранению вышеуказанной техники, возражало против того, что зачет встречных однородных требований на указанную сумму произведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу заявления Предпринимателя о зачете.

Иных доказательств, подтверждающих проведение зачета взаимных требований в августе 2006 года, Предпринимателем не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2006, подписанный сторонами, не является соглашением о зачете взаимных требований, а лишь подтверждает состояние взаимных расчетов на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика по встречному иску.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения
предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила названной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 ГК РФ).

Из пункта 4.1 договора хранения от 02.05.2006 следует, что поклажедатель выплачивает хранителю за стоянку и хранение имущества 52 500 руб. в месяц.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Обществом имущества на хранение Предпринимателю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель не доказал возникновение обязательств у Общества по оплате услуг стоянки и хранения на основании договора от 02.05.2006.

Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии постановления каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А05-10272/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА