Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А66-109/2008 Довод ИФНС об отсутствии у ООО оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного по выставленному комбинатом счету-фактуре на оплату электроэнергии, поставленной в арендуемые обществом у комбината помещения, необоснован, поскольку согласно договору аренды ООО приняло на себя обязательство по возмещению комбинату расходов по оплате электроэнергии и, являясь ее фактическим потребителем, правомерно оплатило выставленный комбинатом счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А66-109/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Соколова И.А. (доверенность от 29.12.2007 N 09), от общества с ограниченной ответственностью “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ Ильина В.Ю. (доверенность от 09.01.2008, б/н) и Крикуновой Е.В. (доверенность от 09.01.2008, б/н), рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от
27.03.2008 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-109/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.11.2007 N 88-14 в части доначисления 2 221 335 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 113 227 руб. 80 коп. штрафных санкций и 151 042 руб. 09 коп. пеней.

Позднее Общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд признать недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления 1 921 570 руб. 17 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций (том 6, лист 53).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Инспекция указывает, что ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “РКХП“) не реализовывало Обществу электроэнергию, следовательно, в данном случае отсутствует объект обложения НДС. Таким образом, заявитель не может принять к вычету НДС по выставленным ОАО “РКХП“ счетам-фактурам. В связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг) необоснованным является, по мнению Инспекции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган ссылается
на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в нерассмотрении и непринятии какого-либо решения по заявлению Инспекции о фальсификации доказательств. По мнению налогового органа, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки данному доводу, признав представленные Обществом счета-фактуры, подписанные главным бухгалтером и конкурсным управляющим ОАО “РКХП“, надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 27.08.2007 N 74 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 02.11.2007 N 88-14.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде 113 227 руб. 80 коп. штрафа. Заявителю доначислено 2 221 335 руб. НДС за сентябрь - декабрь 2005 года и 2006 год, а также начислено 151 042 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО “РКХП“ на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг на основании заключенного между Обществом и указанной организацией договора аренды от
15.09.2005 и дополнительных соглашений к нему. Инспекция посчитала, что по коммунальным услугам, возмещаемым арендатором (Обществом) в рамках договоров, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата коммунальных услуг не включается, у арендодателя (ОАО “РКХП“) объекта обложения НДС не возникает, поскольку реализация данных услуг им не производится. Соответственно, счета-фактуры по вышеуказанным услугам арендодателем арендатору не выставляются.

В нарушение этого, Общество необоснованно, по мнению Инспекции, приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО “РКХП“ по коммунальным услугам (за электроэнергию и телефон). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ право на вычет имеет лишь покупатель коммунальных услуг, которым в данном случае является ОАО “РКХП“, а не заявитель.

Общество не согласилось с выводами налогового органа в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что ОАО “РКХП“ получало счета-фактуры от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени Обществу в связи с заключенным договором аренды нежилого помещения и дополнительным соглашением к нему. Впоследствии Общество оплачивало коммунальные услуги, а следовательно, обоснованно принимало к вычету сумму НДС, относящуюся к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении этих сумм выполнены все условия, предусмотренные статьей 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 611 и 616 ГК РФ расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.09.2005 ОАО “РКХП“ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2005 к указанному договору стороны договорились о возмещении ОАО “РКХП“ расходов по оплате услуг сторонних организаций на поставку тепловой
и электроэнергии, цена которых определяется согласно выставленным счетам.

Из условий названных договора и дополнительного соглашения к нему следует, что в связи с арендой помещений Общество фактически являлось потребителем электроэнергии, получаемой ОАО “РКХП“ от ОАО “Тверская энергетическая система“ (далее - ОАО “ТЭС“) по договору электроснабжения от 01.06.2002 N 51, согласно которому ОАО “ТЭС“ продает ОАО “РКХП“ электрическую энергию в соответствии с условиями договора и величинами потребления электрической мощности для обслуживания здания по указанному адресу. При этом ОАО “РКХП“ не являлось энергоснабжающей организацией.

Кроме того, судами установлено, что ОАО “РКХП“ и Общество заключили агентский договор от 19.09.2005 N 20050919 на оплату счетов за коммунальные услуги, согласно которому ОАО “РКХП“ (агент) обязано от своего имени, но за счет Общества (принципала) оплачивать счета за электрическую и тепловую энергию, за воду и канализацию, предоставляемые ОАО “ТЭС“ по договору от 01.06.2002 N 51, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Следовательно, как правильно указали суды, настоящим агентским договором установлен порядок определения (возмещения) расходов ОАО “РКХП“ на коммунальные услуги в арендуемых Обществом помещениях.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально ОАО “РКХП“ самостоятельно оплачивало выставляемые ОАО “ТЭС“ счета за оказанные услуги, в которые был включен НДС, но впоследствии выделяло часть затрат, приходящихся на долю Общества с НДС и выставляло последнему соответствующие счета-фактуры (том 1, листы 63 - 95; том 5, листы 31 - 37).

Общество, являясь фактическим потребителем предоставляемой ОАО “ТЭС“ электроэнергии, оплачивало предъявленные ОАО “РКХП“ (как посредником) счета, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года
(том 5, листы 38 - 107).

Как установлено судами, факт использования тепло- и электроэнергии в производственной деятельности и размер полученных в спорный период услуг Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период ОАО “РКХП“ получало счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации - ОАО “ТЭС“, а затем в этой же сумме в связи с заключенным договором аренды нежилого помещения перевыставляло данные счета-фактуры от своего имени Обществу, которое и оплачивало расходы по оказанным ему снабжающей организацией (ОАО “ТЭС“) коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что услуги по электроснабжению были фактически оказаны Обществу (а не ОАО “РКХП“), связаны с производственной деятельностью заявителя и оплачены им в полном объеме. При этом представитель налогового органа пояснил, что ОАО “РКХП“ спорную сумму НДС к вычету не заявляло.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что Общество в данном случае имело право на возмещение НДС, относящегося к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении указанных сумм заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и, следовательно, не могут являться основанием для принятия налога к вычету, правомерно не принят судами во внимание.

Во-первых, ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на несоответствие счетов-фактур требованиям указанной статьи. Как видно, данное обстоятельство не являлось предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и не служило основанием для принятия оспариваемого решения. Следовательно, оно не
может быть принято в качестве доказательства правомерности принятого ненормативного акта.

Во-вторых, судами установлено, что в ходе судебного разбирательства Общество представило исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом (том 6, листы 79 - 94).

Ссылка Инспекции на то, что указанные счета-фактуры подписаны не руководителем ОАО “РКХП“ Широковым В.Б. и главным бухгалтером Белоногиной Е.В., а неуполномоченными лицами, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 09.01.2006 конкурсным управляющим ОАО “РКХП“ Широковым В.Б., на право подписания Белоногиной Е.В. счетов-фактур, выставляемых от имени указанной организации (том 6, лист 78).

Протокол допроса главного бухгалтера ОАО “РКХП“ Белоногиной Е.В. от 17.03.2008 N 55, на который ссылается налоговый орган в обоснование вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, обоснованно не принят судами во внимание.

Во-первых, данный допрос произведен за рамками выездной налоговой проверки и более того - после вынесения оспариваемого решения. То есть обстоятельства, выясненные в ходе допроса, не были предметом исследования и проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во-вторых, в указанном протоколе допроса отсутствует подпись Белоногиной Е.В., в том числе и в графе предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях протокол указанного допроса не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, тем более что изложенные в нем данные не подтверждаются ни одним из имеющихся в деле документов.

В-третьих, если исходить из сведений, указанных в протоколе допроса, то Белоногина Е.В. пояснила, что она не подписывала только четыре счета-фактуры, в то время как налоговый орган (в апелляционной и кассационной жалобах) указывает на недействительность подписей во всех представленных Обществом счетах-фактурах, что является недопустимым.

Следовательно,
суды правильно отклонили довод Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку это не доказано в установленном законом порядке.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу, что не принято, по мнению Инспекции, во внимание апелляционным судом, кассационной коллегией также отклоняется.

Апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении дала надлежащую правовую оценку данному доводу, указав на то, что в данном случае заявление Инспекции о фальсификации представленных Обществом счетов-фактур рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку необходимости принимать предусмотренные законом меры для проверки достоверности указанного заявления (в том числе назначать экспертизу и истребовать другие доказательства) у суда первой инстанции не было. При этом сам налоговый орган не заявил ходатайства о проведении и возможной оплате почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств того, что в процессе проведения выездной налоговой проверки она не могла по каким-либо причинам выяснить и проверить (в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы) те обстоятельства, на которые ссылается в отзыве на заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

В данном случае налоговый орган не воспользовался всеми предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации правами с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для налогового контроля.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле и исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для
отмены указанных решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А66-109/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОЧЕРОВА