Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А21-5089/2005 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием ответчиком при передаче электроэнергии подстанции, принадлежащей истцу, указав, что последний не является субъектом электроэнергетики и ему регулирующим органом не утвержден тариф на электрическую энергию или на услуги по ее передаче, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А21-5089/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества “Цепрусс“ Шестаковой Г.С. (доверенность от 03.10.2005), от открытого акционерного общества “Янтарьэнерго“ Сизовой Г.П. (доверенность от 30.06.2008) и Козловой В.П. (доверенность от 30.06.2008), рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Цепрусс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2008 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-5089/2005,

установил:

закрытое акционерное общество “Цепрусс“
(далее - ЗАО “Цепрусс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Янтарьэнерго“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“) о взыскании 259 115 826 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2002 года по 30.10.2007 и 28 998 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 30.10.2007 (с учетом дополнения предмета и уточнения размера иска) в связи с использованием ответчиком при передаче электроэнергии принадлежащей истцу подстанции.

Определением от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП “Совладельцы производственной недвижимости“, общество с ограниченной ответственностью “Балттрансгрупп“, закрытое акционерное общество “Реммелиомаш“, муниципальное унитарное предприятие “Трамвайно-троллейбусное управление“, открытое акционерное общество “Калининградский мукомольный завод“, учреждение ОМ-216/8, открытое акционерное общество “Калининградский вагоностроительный завод“, общество с ограниченной ответственностью “Судоремонт-Балтика“, а также Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба цен и тарифов).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2007 принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество “Цепрусс“ просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что ОАО “Янтарьэнерго“ использовало в спорный период принадлежащую ЗАО “Цепрусс“ на праве собственности подстанцию ПС 0-44 “Промышленная“ и извлекло доход. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу ЗАО “Цепрусс“. По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец не является “субъектом электроэнергетики“, не лишает его возможности использовать данное имущество в предпринимательских целях и извлекать прибыль. ЗАО “Цепрусс“ не согласно с выводами судов о том, что неосновательное обогащение в период с 01.07.2002 по 01.02.2005 у ответчика не возникло, поскольку в указанный период подстанция находилась у ОАО “Янтарьэнерго“ во временном безвозмездном пользовании. Истец указывает, что такой вывод противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А21-21/03-С2 и А21-7787/03-С2.

В судебном заседании представитель ЗАО “Цепрусс“ поддержал доводы жалобы, а представители ОАО “Янтарьэнерго“, считая их несостоятельными, просили судебные акты по делу оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2003 N 39-АА 185422 ЗАО “Цепрусс“ на праве собственности принадлежит производственное здание ПС 0-44 “Промышленная“ общей площадью 661,6 кв. метров, расположенное по адресу: Калининград, улица Ручейная, дом 1а.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2004 по делу N А21-21/03-С2 по иску ЗАО “Цепрусс“ к ОАО “Янтарьэнерго“ о признании права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску о признании права собственности на электроподстанцию ПС 0-44 “Промышленная“ установлено, что в 1993 году правопредшественником ЗАО “Цепрусс“
подстанция была передана ОАО “Янтарьэнерго“ во временное безвозмездное пользование в целях осуществления содержания, обслуживания, эксплуатации, ремонта объектов электрохозяйства специализированной организацией, бесперебойного электроснабжения объектов социальной сферы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2004 по делу N А21-7787/03-С2, вступившим в законную силу 07.06.2004, ОАО “Янтарьэнерго“ обязано передать ЗАО “Цепрусс“ здание подстанции с энергетическим оборудованием.

Решение суда исполнено: подстанция передана собственнику 01.02.2005.

ЗАО “Цепрусс“, ссылаясь на то, что ОАО “Янтарьэнерго“ фактически продолжает эксплуатировать подстанцию, используя установленное в ней оборудование для понижения напряжения электроэнергии со 110 кВт до 6 кВт, но не оплачивает эти услуги и не несет расходов по поддержанию подстанции в рабочем состоянии, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом, по мнению истца, неосновательным обогащением является разница между стоимостью приобретенной ответчиком электроэнергии на оптовом рынке и выручкой от ее реализации по розничной цене, а также плата за генерирующую мощность.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали ЗАО “Цепрусс“ в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя его на новое рассмотрение, указал, что для правильного разрешения спора необходимо проверить, включены ли расходы по содержанию подстанции в тариф, утвержденный для ответчика.

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2005 - 2007 годах расходы на содержание подстанции не включены в тариф для ОАО “Янтарьэнерго“. Поскольку ЗАО “Цепрусс“ не являлось субъектом рынка электрической энергии и ему Службой цен и тарифов не утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказали ЗАО “Цепрусс“ в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает судебные акты законными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности
обогащения.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электроснабжающая организация подает электроэнергию до трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу. На подстанцию истца поступает электроэнергия высокого напряжения - 110 кВт. После переработки электроэнергии до 6 кВт она по сетям ответчика, подключенным к подстанции, поступает к его потребителям по договорам энергоснабжения. Оплату за электроэнергию, поданную абонентам через подстанцию ЗАО “Цепрусс“, получает ОАО “Янтарьэнерго“.

Обосновывая исковые требования, ЗАО “Цепрусс“ указало, что неосновательным обогащением ответчика оно считает разницу между стоимостью приобретенной ответчиком электроэнергии на оптовом рынке и выручкой от ее реализации по розничной цене по соответствующему тарифу, а также плату за генерирующую мощность. По мнению истца, ОАО “Янтарьэнерго“ продолжает использовать подстанцию в своих интересах, однако не несет расходов на ее содержание. При этом истец, ссылаясь на то, что он несет эти расходы и уже затратил 705 752 руб. на восстановление подстанции, не изменил предмета иска, лишь дополнив его взысканием процентов на основании статьи 1107 ГК РФ, начисленных на указанную выше разницу и плату за генерирующую мощность. Как правильно указано судами обеих инстанций, ЗАО “Цепрусс“ не просило взыскать убытки, возникшие в результате использования ответчиком спорного имущества, и не представило соответствующих доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли законных оснований для взыскания с ОАО “Янтарьэнерго“ заявленного истцом неосновательного обогащения.

Как следует из решения по делу N А21-7787/03-С2, с 1993 года ответчик использовал подстанцию с согласия собственника. В деле отсутствуют доказательства того, что такое пользование носило возмездный характер. Более того, истец не ссылается на то, что до 2005 года
он нес расходы по содержанию подстанции.

После передачи подстанции в 2005 году ЗАО “Цепрусс“ у ответчика также не возникло неосновательного обогащения. Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, и ему регулирующим органом не утвержден тариф на электрическую энергию или на услуги по ее передаче. В связи с этим ЗАО “Цепрусс“ не вправе претендовать на получение разницы в стоимости электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке и реализованной на розничном, а также платы за генерирующую мощность. Кроме того, Службой цен и тарифов при формировании и утверждении тарифов на 2005 - 2007 годы расходы по содержанию спорной подстанции не включены в затраты ОАО “Янтарьэнерго“ и не учтены в тарифе ответчика, что следует из письма регулирующего органа.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на пункт 6 Правил (в редакции, действующей с 10.04.2007), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, обоснованно отказали ЗАО “Цепрусс“ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного
суда Калининградской области от 15.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А21-5089/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Цепрусс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК