Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу N А42-1122/2008 Суд признал незаконным решение ИФНС о привлечении ОАО к ответственности за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, декларации по налогу на имущество, поскольку первоначально декларация представлена своевременно в электронном виде посредством использования телекоммуникационных каналов связи, а представление ОАО повторной декларации с нарушением установленного срока не образует состава указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А42-1122/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20049), рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 по делу N А42-1122/2008 (судья Галко Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Северные кристаллы“ (далее - ОАО “Северные кристаллы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N 1002 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено закрытое акционерное общество “Центр Информатики“ (далее - ЗАО “Центр Информатики“).

Решением суда от 30.04.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению налогового органа, представление Обществом 07.06.2007 в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2006 год не является доказанным фактом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и ЗАО “Центр Информатики“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт непредставления Обществом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, декларации по налогу на имущество за 2006 год. Так как данная декларация была представлена
ОАО “Северные кристаллы“ на бумажном носителе 02.11.2007, то есть с нарушением установленного срока, Инспекция составила акт от 03.12.2007 N 884 об обнаружении факта налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом отсутствия возражений налогоплательщика вынесла решение от 27.12.2007 N 1002 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взимания штрафа в размере 176 588 руб.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 27.12.2007 N 1002 недействительным, установив, что Общество 02.11.2007 представило декларацию по налогу на имущество за 2006 год повторно, так как 07.06.2007 аналогичная декларация представлялась налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде посредством использования телекоммуникационных каналов связи. Представление заявителем повторной налоговой декларации с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда законными и соответствующими материалам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством
о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Следовательно, налогоплательщик должен был представить данную декларацию за 2006 год в срок до 30.03.2007.

По утверждению налогоплательщика, им 25.01.2007 направлялась в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством услуг, оказанных ЗАО “Центр Информатики“.

Однако указанная организация направление данной отчетности не подтвердила.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертной комиссии от 25.04.2008 (т. 1, л. 141), установил, что ссылка Общества на своевременное представление в налоговый орган 25.01.2007 декларации по налогу на имущество за 2006 год является недоказанной.

Данный вывод суда первой инстанции Обществом не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что ОАО “Северные кристаллы“ после получения от налогового органа уведомления от 02.05.2007 N 192 об установлении факта непредставления указанной декларации направила ее 07.06.2007 также по каналам телекоммуникационной связи.

Согласно
пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2004 N БГ-3-32/169 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Факт прохождения спорной декларации через сервер Оператора и поступление в налоговый орган 07.06.2007 установлен подтверждением специализированного оператора связи ЗАО “Центр Информатики“ от 07.06.2007 и протоколом входного контроля от той же даты (т. 1, л. 129). Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2008 (т. 2, л. 2). Замечания на указанный протокол
судебного заседания налоговым органом не представлялись.

Довод Инспекции о том, что данная декларация не могла быть учтена как первичная, поскольку содержала на титульном листе в графе “Вид документа“ цифру 3, означающую корректирующий документ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как согласно положениям статьи 81 НК РФ декларация характеризуется первичной не на основании указанного в ней цифрового кода вида документа, а на основании даты ее представления.

В данном случае ОАО “Северные кристаллы“ ошибочно указало в декларации, направленной в Инспекцию 07.06.2007, код документа 3 (корректирующий), поскольку считало налоговую декларацию, направленную 25.01.2007, представленной в налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения, содержащиеся в налоговой декларации, представленной 07.06.2007, идентичны сведениям, содержащимся в декларации, представленной Обществом 02.11.2007 на бумажном носителе. Отличие между ними состоит лишь в том, что в декларации, представленной 07.06.2007, в графе “Вид документа“ указан код документа 3, а в декларации, представленной 02.11.2007, - код 1.

Поскольку какие-либо иные изменения и дополнения в представленной 02.11.2007 декларации отсутствуют, суд правомерно признал указанную декларацию представленной повторно.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление повторной декларации с нарушением установленного срока.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119
НК РФ, за нарушение срока представления такой декларации.

Налоговая декларация, представленная ОАО “Северные кристаллы“ 07.06.2007, не являлась предметом камеральной проверки, и к налоговой ответственности за нарушение установленного срока представления данной декларации Общество оспариваемым решением Инспекции не привлекалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы о непредставлении Обществом доказательств направления 07.06.2007 в налоговый орган декларации по налогу на имущество противоречит материалам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу решения первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 по делу N А42-1122/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.А.МОРОЗОВА