Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2008 по делу N А56-2257/2008 Суд удовлетворил иск о расторжении инвестиционного договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершению реконструкции мансардного помещения, поскольку пришел к выводу о доказанности существенных нарушений условий договора, допущенных ответчиком и влекущих для истца такой ущерб, что истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А56-2257/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Петербургстрой“ Ро О.И. (доверенность от 05.11.07), Талья А.В. (доверенность от 25.08.08), КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.07), от ТСЖ “Мансарда“ Кореньковой М.Н. (доверенность от 07.06.08), Пакконен И.И. (доверенность от 09.01.08), Алиевой Г.И. (доверенность от 05.08.08), рассмотрев 27.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.08 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.05.08 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2257/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ (далее - Общество) о взыскании 30 948 руб. 52 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по завершению реконструкции мансардного помещения, а также расторжении инвестиционного договора от 29.12.99 N 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья “Мансарда“ (далее - ТСЖ “Мансарда“).

Решением от 17.03.08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования истца о расторжении договора и отказать в иске в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что КУГИ ранее уже обращался в арбитражный суд с требованием о расторжении инвестиционного договора от 29.12.99 и в удовлетворении данного требования судом было отказано.

По мнению подателя жалобы, к участию в деле необоснованно привлечено ТСЖ “Мансарда“, поскольку оно не является стороной инвестиционного договора и не обладало никакими правами на результат реконструкции, произведенной для создания дополнительного жилья.

Общество также утверждает, что факт исполнения инвестиционного договора подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, где указано о приемке в эксплуатацию квартир. Обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы дольщиков, которые лишены возможности реализовать свои права на реконструированные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Мансарда“ просит решение и постановление апелляционной
инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также заявил о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу. Представители КУГИ и ТСЖ “Мансарда“ против удовлетворения кассационной жалобы и прекращения производства по делу возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.99 КУГИ на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.96 N 128-р “О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях“ и Общество (застройщик) заключили инвестиционный договор “О реконструкции чердака (мансарды)“ N 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердак (мансардное помещение), расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 3 линия, д. 22, литер А, осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта.

Срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.01. Застройщик обязуется обеспечить выполнение работ в сроки, установленные договором. В случае невыполнения застройщиком условий о сроках исполнения обязательств по договору застройщик выплачивает пени в размере 0,01% от объема отчислений за каждый день просрочки в течение первых 30 дней с момента истечения срока исполнения обязательств. По истечении 30-дневного срока застройщик выплачивает пени в размере 0,03% от объема отчислений за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункты 5.4, 6.2.1, 8.1 договора).

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали перечень тех существенных нарушений Обществом условий договора, которые дают право КУГИ для обращения в суд с требованием о его расторжении.

КУГИ, ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по завершению строительно-монтажных работ
в отношении чердачного помещения, а также на неисполнение пунктов 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.11, 6.2.17 договора, 06.11.07 направил в адрес ответчика претензию N 2668732, в которой просил в добровольном порядке выплатить пени за просрочку исполнения обязательства и заключить соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что Общество оставило претензию без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования. При этом обе судебные инстанции указали на то, что материалами дела подтвержден факт незавершения значительной части строительно-монтажных работ по реконструкции чердака. Суды пришли к выводу о доказанности существенных нарушений условий договора, допущенных ответчиком, и влекущих для истца такой ущерб, что истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суды исходили из того, что Общество не оспорило факт длительного неисполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным договором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт нарушения Обществом указанных в пункте 9.4 условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Арбитражный суд на основании установленных им фактических обстоятельств правильно применил приведенную выше правовую норму и удовлетворил иск о расторжении договора и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Доводы Общества о том, что указанные КУГИ нарушения не являются существенными и не могут послужить основанием для расторжения договора, противоречат материалам дела
и условиям договора и не могут быть признаны обоснованными.

Также нет оснований согласиться с позицией Общества о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А56-21558/2006), поскольку требование о расторжении договора по настоящему делу заявлено по другим основаниям, чем по делу N А56-21558/2006.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.08 по делу N А56-2257/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 618 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА