Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу N А56-9516/2005 Поскольку данными строительно-технической экспертизы подтверждается, что размер денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику платежными поручениями, превысил сумму фактически выполненных подрядных работ, суд правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика задолженности по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А56-9516/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ЗАО “Красный химик“ Желтова П.Г. (доверенность от 08.10.2007), от ПК “Лаванда“ председателя Матвиенко М.К. (приказ от 09.01.2008 N 1), рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Лаванда“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9516/2005,

установил:

закрытое акционерное общество “Красный химик“ (далее - ЗАО
“Красный химик“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу “Лаванда“ (далее - ПК “Лаванда“, Кооператив) о взыскании 541 438 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2004 N 8.

Решением суда от 19.02.2007 исковые требования ЗАО “Красный химик“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2007 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.02.2008 с ПК “Лаванда“ в пользу ЗАО “Красный химик“ взыскано 210 409 руб. долга, а также 15 777 руб. 62 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части Обществу в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение от 06.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения статей 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие основания и порядок расторжения договора. Кооператив полагает, что поскольку доказательств, которые в соответствии с данными нормами права свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора подряда, Обществом в материалы дела представлено не было, то ЗАО “Красный химик“ не вправе требовать от ПК “Лаванда“ возврата уплаченных по этому договору денежных средств.

Помимо этого Кооператив указал также на отсутствие должной оценки со стороны судов имеющихся в деле актов выполненных работ, подтверждающих, с позиции ответчика,
факт выполнения им работ в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ПК “Лаванда“ поступило ходатайство о переносе времени судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Кооператива в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПК “Лаванда“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Красный химик“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 ЗАО “Красный химик“ (заказчик) и ПК “Лаванда“ (исполнитель) заключили договор N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в срок до 30.11.2004 выполнить работы по ремонту отопления и пожарного водопровода корпуса 72. Со своей стороны заказчик в счет оплаты работ по указанному договору обязался перечислить исполнителю 1 021 915 руб. (пункт 2.1 договора).

В обоснование иска ЗАО “Красный химик“ сослалось на то, что для целей исполнения данного договора им перечислено ПК “Лаванда“ в качестве предоплаты 881 850 руб., однако Кооперативом работы были выполнены на меньшую сумму.

Полагая, что оставшаяся часть находящихся у ответчика денежных средств подлежит возврату истцу, ЗАО “Красный химик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обстоятельства дела, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К числу существенных условий договора подряда в соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ относится срок выполнения работ, который согласовывается сторонами при заключении
договора.

Как видно из материалов дела, стороны спора при согласовании ими условий договора от 28.04.2004 N 8 в пункте 1.2 этого договора указали, что работы по ремонту отопления и пожарного водопровода в 72-м корпусе должны быть сданы заказчику в срок до 30.11.2004. На основании этого кассационная инстанция считает, что данным положением договора стороны определили момент окончания исполнения Кооперативом своих обязательств по договору.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то следует признать, что договор от 28.04.2004 N 8 прекратил свое действие с истечением срока исполнения ПК “Лаванда“ своих обязательств по этому договору.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что обязательства самого Общества по оплате выполненных Кооперативом работ к моменту окончания их выполнения уже были исполнены.

При таком положении и с учетом того, что размер перечисленных Обществом денежных средств (881 850 руб.) согласно представленным в томе 1 на листах дела 8 - 13 платежным поручениям превышал сумму фактически выполненных ответчиком работ (671 441 руб.), что следует из данных проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами предшествующих инстанций требований ЗАО “Красный химик“ о возврате излишне уплаченных ПК “Лаванда“ денежных средств в сумме 210 409 руб.

В рассматриваемом случае, поскольку фактический объем выполненных ответчиком работ установлен данными осуществленного компетентным органом экспертного исследования, кассационная инстанция считает безосновательным довод ответчика о том, что им, исходя из актов от 10.11.2004
и от 29.11.2004, работы были выполнены в объеме всей перечисленной ему истцом суммы. К тому же, как это видно из материалов дела, ПК “Лаванда“ не представило суду доказательств того, что указанные акты выполненных работ направлялись ЗАО “Красный химик“ и были им получены, в связи с чем ссылка подателя жалобы на имеющиеся в деле акты об отказе Общества от удостоверения факта выполнения работ, составленные Кооперативом в одностороннем порядке, не может быть принята судом в качестве основания для применения положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу изложенного, а также с учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не подтвердил свой довод о том, что сумма, проведенная истцом по счету от 09.08.2004 N 521, была изъята Обществом из состава оплаты по договору от 28.04.2004 N 8 и зачтена им в счет оплаты профилей для каркаса, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые Кооперативом судебные акты приняты при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция считает их законными и поводов для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-9516/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива “Лаванда“ - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива “Лаванда“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА