Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2008 по делу N А56-38449/2007 Суд отказал в признании недействительным ненормативного правового акта - постановления правительства субъекта РФ о стратегическом инвестиционном проекте преобразования территории Апраксина двора, поскольку указанное постановление принято в пределах полномочий правительства и в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А56-38449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЭНА“ Качуриной В.Н. (доверенность от 20.02.2008) и Одобашяна Г.Н. (доверенность от 20.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью “АПРЕЛЬ“, общества с ограниченной ответственностью “Велес“, закрытого акционерного общества “ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ“, общества с ограниченной ответственностью “Союзимпорт“, индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. Качуриной В.Н. (доверенности от 19.02.2008, 21.02.2008, 22.02.2008), от правительства Санкт-Петербурга Кузьминой Э.Г. (доверенность
от 30.10.2007), рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭНА“, общества с ограниченной ответственностью “АПРЕЛЬ“, общества с ограниченной ответственностью “Велес“, закрытого акционерного общества “ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ“, общества с ограниченной ответственностью “Союзимпорт“, предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38449/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭНА“ (далее - ООО “ЭНА“), общество с ограниченной ответственностью “АПРЕЛЬ“ (далее - ООО “АПРЕЛЬ“), общество с ограниченной ответственностью “Велес“ (далее - ООО “Велес“), закрытое акционерное общество “ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ“ (далее - ЗАО “ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ“), общество с ограниченной ответственностью “Союзимпорт“ (далее - ООО “Союзимпорт“), индивидуальные предприниматели Ф.И.О. и Киселев Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 742 “О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“.

Решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “ЭНА“, ООО “АПРЕЛЬ“, ООО “Велес“, ЗАО “ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ“, ООО “Союзимпорт“, предприниматели Жизневская С.М. и Киселев С.В., ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение и постановление и признать недействительным постановление правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 742.

Податели жалобы ссылаются на то, что указанным постановлением признано преобразование территории Апраксина двора стратегическим инвестиционным проектом и решено провести конкурс на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса на определенных условиях; преобразование территории должно быть осуществлено путем выполнения работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, приспособлению для современного использования (реконструкции) и реставрации объектов недвижимости (в том числе объектов культурного наследия), находящихся на территории Апраксина двора; источником финансирования преобразования этой территории должны быть собственные и привлеченные средства инвестора; для создания указанного комплекса победитель конкурса имеет право на целевое предоставление в установленном порядке объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора и находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Податели жалобы полагают, что целью проведения конкурса является предоставление объектов для реконструкции, в результате которой появится вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь), а инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатами инвестиций. По их мнению, поскольку им принадлежат нежилые помещения в зданиях, расположенных на территории Апраксина двора, и эти помещения не являются самостоятельными объектами реконструкции и могут предоставляться для ее
целей только в составе зданий (сооружений), в которых они размещены, то выполнение работ по преобразованию территории Апраксина двора приведет к прекращению права собственности заявителей на принадлежащие им объекты недвижимости и к окончанию их предпринимательской деятельности.

По мнению подателей жалобы, согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 “О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции“ решения о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимаются правительством Санкт-Петербурга и эти решения не могут быть делегированы другим органам, а постановления правительства Санкт-Петербурга, предусматривающие предоставление объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции, должны содержать перечень конкретных объектов недвижимости, предназначенных для этих целей; однако оспариваемое постановление от 03.07.2007 N 742 не содержит указанного перечня объектов недвижимости, что влечет создание в нем неопределенности. Кроме того, как полагают податели жалобы, также нарушены их права на участие и проведение торгов в силу положений части второй статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или с обладателем имущественного права и выступающая от их имени или от своего имени. По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание то, что соглашение,
которое должно быть заключено по результатам конкурса, является инвестиционным договором. Тогда как суд первой инстанции квалифицировал данное соглашение как предварительный договор, хотя в нарушение положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации он не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель правительства Санкт-Петербурга просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3 Реестра названий объектов городской среды Санкт-Петербурга, который является приложением к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 N 117 “О Реестре названий объектов городской среды“, Апраксин двор расположен в границах между Садовой ул., ул. Ломоносова, наб. р. Фонтанки и Апраксиным пер. и имеет историко-культурное значение.

Как следует из материалов дела, на территории Апраксина двора расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности заявителям:

- ООО “ЭНА“: нежилое помещение 14Н площадью 146,6 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:17) по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1; и нежилое помещение 71Н площадью 46,4 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:64) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1;

- ООО “АПРЕЛЬ“: нежилое помещение 70Н площадью 69,3 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:123) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1; и нежилое помещение 139Н площадью 120,1 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:124) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1;

- ООО “Велес“: нежилое помещение 76Н площадью 75,4 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:78) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1;

- ООО “Союзимпорт“: нежилые помещения 9, 10, 11, 12 площадью 733,7 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:0:1:6) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1;

- ЗАО “ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ“: нежилые помещения 1Н, 2Н, 5Н площадью 994,9 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:0:23:8) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 18 - 19;

- предпринимателю Жизневской С.М.: нежилое помещение 84Н площадью 247,1 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:74) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1;

- предпринимателю Киселеву С.В.: нежилое помещение 83Н площадью 182,6 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:75) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1.

Указанные объекты являются вторичными объектами недвижимости.

Оспариваемым
постановлением от 03.07.2007 N 742 преобразование территории Апраксина двора признано стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 N 837 “Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга“ внесены соответствующие изменения. В пункте 3 постановления от 03.07.2007 N 742 содержится решение о проведении конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса на условиях согласно приложению 1. Пунктом 4 постановления определены форма подачи предложений участников конкурса, их состав, предмет конкурса, статус и права, предоставляемые победителю конкурса, а также организатор конкурса. Пунктом 5 утвержден состав конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса согласно приложению 2. Комитету по управлению городским имуществом даны указания о подготовке перечня объектов недвижимости (в том числе объектов культурного наследия), расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, подлежащих предоставлению инвестору на период проектирования, приспособления современного использования (реконструкции) и реставрации, и конкурсной документации, а также о заключении в дальнейшем договора с открытым акционерным обществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ на организацию и проведение конкурса, о совершении действий по заключению договоров с победителем конкурса, о расторжении действующих договоров аренды недвижимого имущества (пункт 6). Пункт 7 постановления содержит указания Комитету по инвестициям и
стратегическим проектам на заключение соглашения с инвестором.

Полагая, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 742 не соответствует закону и нарушает права заявителей, последние обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит решение собственника (Санкт-Петербурга) о проведении конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса. Во исполнение пункта 6.1 постановления перечень объектов недвижимости, подлежащих предоставлению победителю конкурса на период проектирования, использования (реконструкции), подготовлен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (распоряжение от 05.09.2007 N 260-р). В нем перечислены объекты, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Суды пришли к выводу о том, что постановление от 03.07.2007 N 742 принято в пределах полномочий правительства Санкт-Петербурга и в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей о нарушении их прав оспариваемым постановлением обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. В постановлении от 03.07.2007
N 742 не содержится перечень конкретных объектов недвижимости, подлежащих реконструкции. Указанное постановление является основополагающим для начала реализации инвестиционного проекта на территории Санкт-Петербурга и не содержит положений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей. Оспариваемый акт издан в пределах полномочий принявшего его органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителей, и на основании части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А56-38449/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭНА“, общества с ограниченной ответственностью “АПРЕЛЬ“, общества с ограниченной ответственностью “Велес“, закрытого акционерного общества “ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ“, общества с ограниченной ответственностью “Союзимпорт“, предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА