Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-5740/2008 Несмотря на то, что факт осуществления без лицензии деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, доказан, МУ не подлежит привлечению к административной ответственности, так как установлено, что эта деятельность осуществлялась на безвозмездной основе, без взимания платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-5740/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2008, продолженном после перерыва 21.11.2008, дело по заявлению прокурора города Сортавала к муниципальному унитарному предприятию “Водоочистка“ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - Ивановой Н.В., старшего помощника Карельского межрайонного природоохранного прокурора, удостоверение N 122104,

от ответчика - Петровой М.А., представителя, доверенность от 01.04.2008,

установил:

Прокурор города Сортавала
(далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия “Водоочистка“ (далее - ответчик, МУП “Водоочистка“, Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования прокурор ссылается на нарушение ответчиком пункта 55 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, а также “Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения. Пояснила, что МУП “Водоочистка“ осуществляет деятельность по проведению лабораторных исследований очищенных сточных вод, воды водоемов-водоприемников сбрасываемых сточных вод канализационными очистными сооружениями, закрепленными за Предприятием, питьевой воды из распределительной сети централизованных систем питьевого водоснабжения г. Сортавала, п. Хелюля, Заозерный, Кааламо, Рускеала и воды источников водоснабжения на наличие санитарно-показательных микроорганизмов, относящихся к IV группе патогенности (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии), однако с июля 2008 года счета за проведение вышеназванных микробиологических исследований заказчикам не выставляются, плата не взимается, поскольку у Предприятия отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Таким образом, указанная деятельность осуществляется ответчиком на безвозмездной основе, в связи с чем Распоряжением Администрации Сортавальского поселения от 20.08.2008 N 331-0 внесены изменения в штатное расписание МУП “Водоочистка“, исключены 2 единицы лаборанта бактериально-химического анализа. Представитель ответчика также пояснила, что в настоящее время документы МУП
“Водоочистка“ на получение соответствующей лицензии находятся на рассмотрении лицензирующего органа.

В судебном заседании 19.11.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2008 (до 11 час. 00 мин.), после чего судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие “Водоочистка“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061007019325.

Согласно Уставу МУП “Водоочистка“ является коммерческой организацией, осуществляет деятельность по сбору и очистке воды, очистке сточных вод, поступающих от потребителей Сортавальского муниципального района (л.д. 86).

В период с 20 по 26 сентября 2008 года прокуратурой города Сортавала была проведена проверка деятельности производственной бактериологической лаборатории МУП “Водоочистка“, расположенной по адресу: г. Сортавала, п. Лахденкюля, в ходе которой установлено, что в лаборатории осуществляются санитарно-бактериологические исследования воды водопроводной, санитарно-бактериологические исследования воды из водоисточника, сточной воды после очистки, а также внутренний контроль смывов с поверхностей на обнаружение санитарно-показательных микроорганизмов.

В ответе (исх. N 01-112/469 от 23.09.2008) на направленный в рамках указанной проверки запрос прокуратуры г. Сортавала Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах“ сообщило, что в деятельности МУП “Водоочистка“ используются возбудители инфекционных заболеваний: кишечная палочка, цитробактор, энтеробактер, клебсиелла, сульфитредуцирующие клостридии рода клостридиум перфрингенс. Данные бактерии в соответствии с Санитарными правилами СП 1.3.2322-08 “Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний“, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, относятся к 4 группе патогенности (л.д. 18).

В ходе проверки установлено, что лицензия
на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, у Предприятия отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором города Сортавала постановления от 26.09.2008 о возбуждении в отношении МУП “Водоочистка“ дела об административном правонарушении, ответственность совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).

В объяснениях по факту выявленных нарушений директор Предприятия Вигандт А.Ф. указал, что МУП “Водоочистка“ производит лабораторные исследования воды для МУП “Водоснабжение“. Анализ воды проводится, в том числе, и по возбудителям инфекционных заболеваний. В настоящее время принимаются меры к получению лицензии.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, прокурор города Сортавала обратился с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001, под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона
деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения “О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности), подлежит лицензированию.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам “Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний. СП 1.3.2322-08“, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, возбудители инфекционных заболеваний - санитарно-показательные микроорганизмы: кишечная палочка, цитробактор, энтеробактер, клебсиелла, сульфитредуцирующие клостридии рода клостридиум перфрингенс, относятся к микроорганизмам - возбудителям инфекционных заболеваний IV группы патогенности (приложение N 1).

Факт осуществления Предприятием деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2008, объяснениями директора МУП “Водоочистка“, договорами на выполнение работ по производству лабораторных исследований (анализов) питьевой воды, графиками рабочей программы производственного контроля системы водоснабжения, договорами подряда, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, вывод прокурора г. Сортавала о том, что ответчиком осуществляется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без соответствующей лицензии, является обоснованным.

Вместе с тем, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензируемого вида деятельности в
качестве предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит не только факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без соответствующей лицензии, но также и то обстоятельство, что данная деятельность является предпринимательской, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров на выполнение работ по производству лабораторных исследований (анализов) питьевой воды от 10.01.2007, заключенных ответчиком с МУП “Водоснабжение“ и с МУП “Водоотведение“ (л.д. 72, 77), МУП “Водоочистка“ (Исполнитель) обязуется выполнить работы по производству лабораторных исследований (анализов) питьевой воды по предварительным заявкам Заказчиков по указанным договорам - МУП “Водоснабжение“ и МУП “Водоотведение“. При этом согласно пунктам 2.2 договоров оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней на расчетный счет предприятия - Исполнителя на основании счета и акта выполненных работ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, с июля 2008 года счета на оплату услуг по данным договорам Предприятием не выставляются; деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, осуществляется ответчиком без взимания платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами МУП “Водоснабжение“, МУП “Водоотведение“ и МУП “УК Водоканал“ (исх. N N 233, 239, 693 от 20.11.2008), в которых указано, что с 01 июля 2008 года по настоящее время счета за производство бактериологических анализов не выставлялись, оплата не производилась, а также сводной таблицей по предъявленным МУП “Водоочистка“ и оплаченным заказчиками счетам по лабораторным исследованиям за период
со 02 мая 2006 года по 20 ноября 2008 года, согласно которой последние счета были выставлены Предприятием 30.06.2008. Актом N 236 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП “Водоочистка“ от 24.10.2008, представленным в судебном заседании прокурором, подтверждается, что доход от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, МУП “Водоочистка“ получало до 31 августа 2008 года. В ходе проверки производственной лаборатории МУП “Водоочистка“, проводимой в период с 01 по 05 ноября 2008 года Территориальным отделом в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, было установлено, что проведение лабораторных бактериологических исследований воды на наличие санитарно-показательных микроорганизмов, относящихся к IV группе патогенности, осуществляется без взимания платы, фактов извлечения прибыли при осуществлении лабораторных бактериологических исследований при проведении проверки выявлено не было. По результатам указанной проверки в отношении директора МУП “Водоочистка“ Вигандт А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Учитывая, что факты извлечения прибыли от осуществления ответчиком деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, прокурором не выявлены и не доказаны; акты выполненных работ к договорам, счета, платежные документы, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств за проведение лабораторных бактериологических исследований воды на наличие санитарно-показательных микроорганизмов, относящихся к IV группе патогенности, в материалы дела не представлены, а, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что указанная деятельность осуществлялась Предприятием без взимания платы, суд приходит к выводу о недоказанности события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях МУП “Водоочистка“.

Основания для привлечения
МУП “Водоочистка“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без соответствующей лицензии, в период до 31.08.2008 у суда отсутствуют в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление прокурора города Сортавала о привлечении МУП “Водоочистка“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления прокурора города Сортавала Республики Карелия о привлечении муниципального унитарного предприятия “Водоочистка“, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Октябрьская, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1061007019325, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ