Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-4810/2008 Поскольку все необходимые документы, которые подтверждают право на применение ставки 0%, применяемой к оборотам, связанным с реализацией судна, представлены Обществом в налоговый орган, а законодательством РФ не предусмотрено условие об обязательной регистрации строящегося судна в реестре строящихся судов, непредставление выписки из реестра строящихся судов не является основанием для отказа в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-4810/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску,

о признании недействительными решения от 30.06.2008 N 4.3-144 и требования от 15.08.2008 N 1345,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Паллада“,

при участии:

от заявителя - Горностаевой О.Е., доверенность в деле,

- Трошковой И.Г., доверенность в деле,

от ответчика - Находкиной И.М., доверенность
в деле,

- Пружинина О.Е., доверенность в деле,

- Тишиной Т.А., доверенность в деле,

от третьего лица - Евдокимова Д.В., доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 4.3-144 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года, доначислении налога в сумме 43 775 405 руб. и соответствующих пеней в сумме 3 761 589 руб. 13 коп., и требования от 15.08.2008 N 1345 об уплате указанной недоимки и пеней.

Определением суда от 26 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Паллада“.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, обосновав их тем, что Инспекция неправомерно отказало Обществу в возмещении НДС по операциям, связанным с реализацией построенного заявителем судна “Василий Климов“, что противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Судно построено Обществом, передано заказчику на основании акта приема-передачи, в соответствии с контрактом, зарегистрировано покупателем судна, Обществом с ограниченной ответственностью “Паллада“, в Российском международном реестре судов (дала - РМРС) в установленные сроки и порядке. Обществом представлен в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0%. Заявитель полагает, что поскольку положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) не предусмотрена обязательная регистрации судостроителем права собственности на строящееся судно в реестре строящихся судов, и проданное судно
зарегистрировано его покупателем в РМРС, требования налогового органа о предоставлении соответствующей выписки для подтверждения применения ставки 0% является неправомерным, так как содержание такой информации в реестре строящихся судов не предусмотрено Пунктом 7 Правил регистрации морских судов и прав на них в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.07.2006 N 87 (далее - Правила) установлено, что выписки из реестров судов Российской Федерации должны оформляться в установленном порядке и содержать сведения о судне, зарегистрированных правах на него и об ограничениях (обременениях) прав. Заявитель полагает, что свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов, представленное в налоговый орган вместе с другими документами для правомерности подтверждения права на налоговый вычет, является документом, заменяющим выписку из реестра строящихся судов.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, обосновав свои возражения тем, что ответчик не имеет правовых оснований для применения ставки 0% при реализации в мае 2007 года построенного им судна, поскольку не предоставил в Инспекцию документы, указанные в пункте 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, Общество не подтвердило реализацию построенного судна, поскольку по сути являлось подрядчиком, оказывающим третьему лицу услуги по строительству судна, не являлось его собственником, осуществляло реализацию услуг, а не реализацию построенного судна. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается непредставлением им в налоговый орган выписки из реестра строящихся судов, подтверждающей его право собственности на построенное судно.

Представитель третьего лица считает неправомерным отказ Инспекции заявителю в возмещении НДС по тем основаниям, что все необходимые документы, подтверждающее право на налоговый вычет, Обществом представлены в налоговый орган.
Положения Кодекса торгового мореплавания и Правил регистрации морских судов и прав на них в морских торговых портах Российской Федерации не содержат условия об обязательной регистрации строящегося судна в реестре строящихся судов. Кодексом торгового мореплавания предусмотрена лишь возможность такой регистрации при условии установления ипотеки. Выписка из реестра строящихся судов не могла быть представлена заявителем в налоговый орган, поскольку условие о включении в реестр сведений об обязательной регистрации строящегося судна в РМРС не предусмотрено Правилами. После реализации судна оно было зарегистрировано в РМРС его покупателем, и соответствующая выписка представлена заявителем в налоговый орган. Строителем судна являлся заявитель, третье лицо в определенный период лишь уплачивало авансовые платежи. Основные дорогостоящие механизмы и металл для строительства судна приобретались за счет собственных средств заявителя до поступления авансовых платежей от третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты Обществом НДС за 2007 год. В ходе проверки было установлено, что Обществом неправомерно применена ставка 0% к оборотам, связанным с реализацией Обществу с ограниченной ответственностью “Паллада“ судна “Василий Климов“ в мае 2007 года и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 43 775 405 руб. в связи с неполным представлением Обществом в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 и пунктом 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением выписки из реестра строящихся судов с указанием последующей регистрации судна в РМРС. Данные нарушения отражены в акте проверки от 04 июня 2008 года N 4.3-130.

Решением Инспекции от 30 июня 2008
года N 4.3-144, принятым с учетом представленных Обществом возражений, налогоплательщику отказано в возмещении НДС за май 2007 года, ему доначислен налог в сумме 43 775 405 руб. и соответствующие пени в сумме 3 761 589 руб. 13 коп.

На основании решения налогоплательщику направлено требование от 15.08.2008 N 1345 об уплате указанной недоимки и пеней.

Общество, не согласившись с принятыми решением и требованием, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требование общества законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Общество в период с февраля 2006 года по май 2007 года осуществило строительство теплохода “Василий Климов“ на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Паллада“ контракта от 01.02.2006 за счет собственных средств, заемных средств и авансовых платежей заказчика. Стоимость контракта составила 9 450 000 долларов США. без НДС.

По окончании строительства судна в мае 2007 года Общество по акту приема-передачи от 08.05.2007 передало его заказчику, выставив счет-фактуру от 08.05.2007 N 134 без НДС.

Покупатель, Общество с ограниченной ответственностью “Паллада“, 25 мая 2007 года зарегистрировало теплоход “Василий Климов“ в РМРС, о чем выдано свидетельство серия YII N 005202.

Согласно пункту 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть построенных судов,
подлежащих регистрации в РМРС, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в судостроителем в налоговый орган должны быть представлены: контракт на реализацию судна, заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в РМРС в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС; документы, подтверждающие факт перехода собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; документы, подтверждающие мощность главных двигателей и вместимость судна.

Общество для подтверждения права на применение ставки 0 процентов при реализации указанного судна были представлены в Инспекцию контракт с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи судна, свидетельства о регистрации судна в РМРС, о регистрации права собственности на судно и о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, счет-фактура.

Непредставление Обществом в Инспекцию выписка из реестра строящихся судов послужило основанием для отказа в применении им налогового вычета по НДС, доначисления налога и соответствующих пеней.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает, что непредставление налогоплательщиком выписки из реестра строящихся судов свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на судно от заявителя к третьему лицу, что дополнительно подтверждается отсутствием акта приема-передачи судна, поскольку в налоговый орган представлен акт выполненных работ, то есть подтверждение реализации услуг по строительству судна, а не товара.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии операции по реализации построенного судна, и о том, что в данном случае имела место лишь передача выполненных работ от подрядчика заказчику, а не переход права собственности на построенное судно.

В
соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организаций признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица и возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено в судебном заседании строительство судна осуществлялось Обществом на основании заключенного между сторонами контракта. Во исполнение условий контракта Общество построило, укомплектовало, испытало и передало заказчику построенное им судно, а заказчик принял и оплатил стоимость судна и стоимость работ, связанных с вводом судна в эксплуатацию.

Согласно статье 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничение (обременение) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре и судовой книге, а также в РМРС за исключением таких прав и ограничений (обременений) на судно, как зафрактованное по договору фрахтования без экипажа. Данная статья не содержит упоминания о реестре строящихся судов, в котором могут быть зарегистрированы права собственности на строящееся судно, и обязанность судостроителя осуществлять регистрацию строящегося судна.

Вопросы возможной регистрации права собственности на строящееся судно содержатся в главе ХХII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с морским залогом и ипотекой судна и строящегося судна, и в пункте 2 Правил. Статьей 376 КТМ РФ, на которую ссылается ответчик, регулируются вопросы, связанные с регистрацией ипотеки судна или строящегося судна. В пункте 3 данной статьи указано, что ипотека строящегося судна регистрируется в реестре строящихся судов, в котором зарегистрировано право собственности на строящееся судно, а право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов
при условии закладки киля или проведения равноценных строительных работ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены, в частности, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляемыми государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что регистрация судов и прав на них производится по установленной Правилами системе записей о судне и правах на него в Государственном судовом реестре, РМРС и реестре строящихся судов.

Поскольку строящееся судно еще не является судном и его нельзя признать недвижимым имуществом, как, например, строящееся здание, в силу естественных свойств, права на него не подлежат регистрации ни в одном из реестров, указанных в статье 33 КТМ РФ.

В судебном заседании представители налогового органа не отрицали факт постройки судна заявителем, реализации им построенного судна и права на налоговый вычет. Однако не считают возможным предоставить налогоплательщику налоговый вычет в связи с непредставлением им выписки из реестра строящихся судов, то есть по формальным основаниям.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно излагаемой в принимаемых судебных актах, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер
и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению. Конституционный Суд Российской Федерации признает недопустимым такую правоприменительную практику, когда, не оценивая по существу фактических обстоятельств дела, суды ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы права, и указывает на то, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации по своему смыслу не исключает возможность подтверждения факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, путем предоставления в налоговый орган иных документов.

Поскольку ни КТМ РФ, ни Правила не содержат условия о необходимости наличия в выписке из реестра строящихся судов условия об обязательной последующей регистрации судна в РМРС, следует признать, что редакция подпункта 2 пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает то, что все предусмотренные пунктом 13 данной статьи документы, в том числе выписка из реестра строящихся судов, когда такая регистрация имела место, представляются в налоговый орган с единственной целью: подтвердить, что данное судно подлежит регистрации в РМРС.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в
применении налогового вычета, Инспекция возлагает на налогоплательщика обязанность уплачивать налог за счет собственных средств, что не соответствует правовой природе НДС, противоречит действующему законодательству, то есть возлагает на налогоплательщика обязанность, не установленную законом, поскольку в контракте и в счете-фактуре стоимость построенного заявителем и реализованного им судна определена без учета НДС.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение его доводов о том, что теплоход “Василий Климов“ не был построен заявителем, и Обществом не осуществлялась операция по реализации построенного им судна, то есть налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет. Оспариваемое решение и возражения ответчика по заявленным требованиям обусловлены исключительно формальным толкованием положений пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и произвольной переквалификацией вида сделки.

При этом заявителем представлены суду исчерпывающие доказательства осуществления им строительства судна, источников финансирования строительства теплохода, реализации построенного судна и представления полного пакета документов, позволяющих определить строителя судна и переход права собственности, в том числе регистрацию судна в РМРС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует имеющим место налоговым правоотношениям, требованиям статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и подлежит признанию недействительным. По этим же основаниям суд считает недействительным оспариваемое заявителем требование.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 30 июня 2008 года N 4.3-144 и требование об уплате Обществом с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“ налога и пеней от 15 августа 2008 года N 1345, проверенные на соответствие положениям статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными.

2. Со дня принятия настоящего решения решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 30 июня 2008 года N 4.3-144 и требование об уплате налога и пеней от 15 августа 2008 года N 1345 не подлежат применению в полном объеме.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.В.ЯКОВЛЕВ